Апелляционное постановление № 22-523/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

№ 22-523/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новосадовой Т.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Новосадовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28.01.2022 года, измененным апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.04.2022 года, ФИО1 осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания: 20.05.2022 г. Конец срока наказания: 19.11.2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работает без оплаты труда на общественных началах в должности кладовщика, библиотекаря, дактилоскописта и привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, имеет 2 поощрения.

Полагает, что вывод администрации учреждения о нецелесообразности применение условно-досрочного освобождения противоречит требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Также указывает, что он постоянно находится под наблюдением врача, имеет заболевания.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыв предусмотренный срок наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел 1 поощрение в виде благодарности. В феврале 2023 года получил еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На профилактическом учете не состоит. Добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. С представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дорожит мнением коллектива о себе. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается более двух часов в неделю согласно личному заявлению от 08.06.2022, относится добросовестно. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, проявляет активность. Социально-полезные связи утеряны не были. Поддерживает отношение с семьёй. По приговору и на исполнении в ФКУ ИК-3 исполнительных документов не имеет.

Кроме того согласно гарантийного письма МКП г.Астрахани «<скрыто>» от 24.08.22 года в случае освобождения ФИО1 ему гарантируется трудоустройство.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись в постановлении на то, что правопослушное поведение у него не сформировалось, поскольку на основном производстве осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Вместе с тем, согласно представленным материалам ходатайства ФИО1, сразу после прибытия в ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области обратился с заявлением об осуществлении трудовой деятельности без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ и добросовестно осуществляет эту трудовую деятельность по настоящее время.

Кроме того, согласно ч.2 ст.103 УИК РФ осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию. Как видно из материалов дела ФИО1, достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку указанные факты в недостаточной степени были проверены судом и наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения говорят о стабильности правопослушного поведения осужденного, соблюдении требований режима содержания, добросовестном отношении к труду, а также свидетельствуют о том, что у ФИО1, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, дал им ошибочную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению, с вынесением нового решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28.01.2022г., измененным апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.04.2022г., на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья