Постановление № 22-1119/2025 22К-1119/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-173/2025

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/1-173/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-006461-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1119/2025
17 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого А.И.А. и его защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах обвиняемого А.И.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

А.И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.И.А. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,620 гр., то есть в значительном размере.

3 сентября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту в отношении А.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

4 сентября 2025 года А.И.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.Н.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого А.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова Н.А. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать предварительному расследованию и невозможности избрания в отношении А.И.А. более мягкой меры пресечения. Указывает, что А.И.А. женат, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где также проживает его родная сестра, при этом законом не предусмотрено обязательное наличие у обвиняемого регистрации или постоянного места жительства на территории субъекта, где осуществляется предварительное расследование, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало, после задержания полностью согласился с предъявленным обвинением и дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах, не известных органу предварительного расследования, тем самым выразил свое намерение сотрудничать со следствием. Утверждает, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, препятствовать производству по делу обвиняемый не намерен, обязуется своевременно являться по первому требованию следователя для проведения следственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.И.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности А.И.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении А.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, А.И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в <адрес>, однако длительное время по месту регистрации не проживает, временно проживал в <адрес>, куда приехал согласно его показаниям, чтобы делать «закладки» с наркотическим средством, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.А., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А.И.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует сторона защиты.

Оснований, препятствующих содержанию А.И.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2025 года в отношении А.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловой Н.А. в интересах обвиняемого А.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова