Апелляционное постановление № 22-2980/2021 22К-2980/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/2-32/21

Судья Иванова Н.Н.

№ 22-2980/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«22» июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Николаева Н.Е., предъявившего

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого

ФИО1,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> трудоустроенному у ... в должности разнорабочего, женатому, имеющему на иждивении ребенка, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МОМВД «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МОМВД «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, в виду того, что они совершены одним лицом. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 129.12.2013 № 41 указывает, что безусловных доказательств, того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд представлено не было. В отношении него применялись недозволенные методы расследования, оказывали физическое и психологическое давление, применялись пытки. Во время его задержания допущено множество нарушений, что подтверждается приложенным ответом на обращение. С отрицательной характеристикой, данной в отношении него участковым не согласен, полагая, что его оклеветали. Данные обстоятельства подтверждаются положительной характеристикой жильцов дома. Административные правонарушения не совершал, на профилактических учетах не состоит. Не учтена судом характеристика, представленная с места работы. Полагает, что при неоднократном возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по мотивам выполнения следственных действий, перечисленных в предыдущих ходатайствах, суд должен выяснить причины, по которым они не произведены. При этом, неэффективность организации расследования является одним из обстоятельств, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Поскольку по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, проживает совместно с супругой, имеется новорожденный ребенок, скрываться от следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей не намерен, потерпевшему угроз не высказывал, просит суд оспариваемое постановление отменить. Изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или залог.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, имеет непогашенные судимости за совершение преступления, против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровского районного суда Приморского края, не изменились и не отпали (л.д. 91-92). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать, к тому же из материалов дела следует, что необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на отсутствие доказательств того, что он может скрыться и воздействовать на свидетелей, является несостоятельной. Из обжалуемого постановления видно, что судом всесторонне и полно исследованы представленные органом предварительного расследования материалы. Согласно свидетельских показаний, ФИО1 предупреждал не сообщать правоохранительным органам факты против него.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом сведений о личности ФИО1, его образа жизни, достаточно оснований для применения столь строгой меры пресечения, на определенный срок. ФИО1, являясь участником уголовного процесса с высокой степенью вероятности, может уклониться и помешать производству по делу на следствии и в суде.

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применение к ФИО1 превентивных мер исключается.

Ссылка на то, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы обвиняемого, о допущенных, по его мнению, нарушениях УПК РФ при его задержании, а также использовании сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не подлежат проверке в ходе настоящего судебного заседания, так как выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 109, 252 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Кроме того, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавалеровского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.