Апелляционное определение № 33-60757/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1936/25

фио апелляционное производство № 33-60757/25

УИД 77RS0012-02-2024-014864-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоГ

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные) в равных долях расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 30.06.2025 года включительно.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.12.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/8-573711401. 23.08.2023 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № ЛЮБ-6/64/102-1027785401УИ по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/8-573711401 от 28.12.2022 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако, как указывают истцы, ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2023 г. В нарушение условий договора объект передан истцам 25.09.2023 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, стоимость которого составила сумма

При приемке объекта долевого строительства истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте технического обследования квартиры. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ЭКЦ №1 (ООО), по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Досудебная претензия истцов, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы в редакции уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков с даты, следующей за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО1 и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – по доверенности фио, доводы апелляционной инстанции не признала.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28.12.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/8-573711401.

23.08.2023 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № ЛЮБ-6/64/102-1027785401УИ по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/8-573711401 от 28.12.2022 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес, стоимость которого в соответствии с п.3.1 Договора, Приложением №1 к Договору составила сумма

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи участнику Объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2023 г.

Истцы обязательства по оплате Объекта в соответствии с соглашением об уступке прав требования исполнили в полном объеме в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Объект долевого участия передан участникам согласно передаточному акту 25.09.2023 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого участия, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, определил размер неустойки за заявленный период по ставке 7,5% в размере сумма, который уменьшил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении осмотра квартиры истцами выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из оценки ЭКЦ №1 (ООО) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2024 г. в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Вега».

При обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ. Стоимость устранения несоответствий и недостатков выполненных работ составляет сумма

Суд, проверив заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Вега», пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

На основании ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков 31.05.2024 г., в период действия моратория, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 пришел к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, ограничив ее размер суммой сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, а также неустойки, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и отменяет решение суда в части взыскания неустойки и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, фио в равных долях расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в части взысканного размера устранения недостатков изменить, в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить.

В отмененной, измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований ФИО1, фио о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, фио в равных долях расходы по устранению недостатков в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи