Решение № 12-2246/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-2246/2025

Мировой судья судебного участка № 2 к делу № 12-2246/2025

Теучежского района Республики Адыгея

ФИО1


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Гонежук М.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бжассо ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, по доводам которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19 - 23), ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а так же на отсутствие доказательств его вины.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дел в суде через своего защитника – адвоката Гонежук М.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав адвоката Гонежук М.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на <адрес>, управляя автомобилем «ТОЙОТА MARK X», г/н №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия последнего квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2; объяснением ФИО7 подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения, а так же схемой ДТП.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных и согласующихся между собой доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

В судебном заседании также был допрошен инспектор ДПС Роты № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Адыгея ФИО4, который пояснил, что на основе представленных материалов им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; место административного правонарушения входит в границы <адрес>; схему ДТП составлял другой сотрудник.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом ДПС не нарушена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу обжалуемого постановления.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО2, в своих объяснениях к нему не оспаривал изложенные в нем обстоятельства, указав, что ему светило солнце, и было плохо видно дорогу.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО2 и его зашитника, изложенную в доводах жалобы, как способ избежать административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельства, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Бжассо ФИО8 срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бжассо ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу Бжассо ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

Судья