Приговор № 1-227/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-227/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001180-67

Дело № 1-227/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бунакова Д.А.,

адвоката Семеновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовногокодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь, лицом, имеющим судимости, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23 июня 2024 года в 21:10 в д. <адрес> у <адрес> ФИО1, являясь лицом, имеющим не погашенные в установленном законом порядке судимостиза совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вступившими в законную силуприговорамиТалицкого районного суда Свердловской области от 14.05 2019 года и 16.03.2021 года,он был дважды признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наряду с основным наказанием в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы) дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ -21070» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено и процессуально оформлено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

После выявления уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Талицкому району у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, в виде: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он в соответствии с положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

Каждое приведенное процессуальное действие было оформлено соответствующим протоколом, составленным, уполномоченным должностным лицом, содержащим в себе все необходимые, предусмотренные законом данные, включая подписи ФИО2, его письменное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также подписи, участвующих при их составлении понятых.

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства - «Алкотектера РRО-100 touch-К» №901026, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,600 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг., на литр)выдыхаемого воздуха и установленную законом допустимую норму и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.В. был процессуально оформлен инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по <адрес>, составлением соответствующего акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено собственноручно выполненной им подписью в названном документе.

В судебном заседании подсудимый, как и ранее при проведении предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке подсудимым было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При этом подсудимый понимает существо, предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Ему понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал его доводы.

Государственный обвинитель в судебном заседании, так же полагал, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, вина подсудимого в совершенном им преступлении, установлена и доказана, находит возможным, вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренныхст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления.данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания, строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, из отрицательно характеризующих его данных отмечена склонность к употреблению спиртного и управлению в указанном состоянии транспортным средством.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, наряду с вышеприведенными данными о личности подсудимого, так же учитывает, что ФИО1, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся,он социально адаптирован, оказывает помощь в быту своей матери, которая имеет инвалидность.Также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого,который является инвалидом первой группы и принимает участие в воспитании и материальном обеспечении троих несовершеннолетних детей своей супруги от первого брака.

Вопреки доводам стороны защиты признание ФИО1 своей вины в совершении преступления на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела, в процессе процессуального оформления сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным в состоянии опьянения как явка с повинной учтено быть не может, поскольку добровольным сообщением о совершенном преступлении не являлось. ФИО1, будучи задержан, сотрудниками полиции в момент управления автомобилем с внешними признаками опьянения находился в безвыходном для него положении.

Также суд не находит оснований для признания позиции подсудимого, признавшего свою вину, сообщившего об обстоятельствах совершения им преступления, активным способствованием в его раскрытии и расследовании, так оно таковым не является.Как приведено выше факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, был установлен при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, с учетом специфики объективной стороны состава преступления и его фактических обстоятельств никакой новой информации, которая была не известна должностным лицам следственного органа и полиции и помогла им в расследовании преступления, подсудимый ни на до следственной стадии ни в последующем не сообщал.

Приведенные действия ФИО1 учитываются судом как иные смягчающие наказание обстоятельства.

Однако приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественную опасность, совершенного преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Судимостипо приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 14.05.2019 года и от 16.03.2021 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива в его действиях не образует, так как последний был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2016 года в установленном законом порядке не была снята, либо погашена, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерацииучитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Настоящее преступление было совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о том, что предыдущее наказание, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как очевидно, что должных выводов о своем противоправном поведении ФИО1 не сделал, вновь совершив умышленное преступление, степень общественной опасности которого определяется грубым нарушением правил Дорожного движения Российской Федерации, пренебрежительным отношением подсудимого к безопасности участников дорожного движения, так как его поведение создает серьезную угрозу для их жизни и здоровья, что, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым, целесообразным и максимально способствующим целям исправления подсудимого и восстановления, социальной справедливости назначение ФИО1 основного наказания, в виде лишения свободы,так как считает, что любое иное, не связанное с изоляцией от общества наказание, не способно достичь, целей его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями закона, правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения и при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, не может превышать две трети, и быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести положениеч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказаний положений ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условносуд не находит.

Назначение альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2,7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицу являющемуся инвалидом первой группыневозможно.

Правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации,суд не усматривает,так как ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей и как приведено выше ему необходимо назначение наказания, связанного с изоляцией от общества.

. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации,так как необходимые для этого условия отсутствуют.

Руководствуясь ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного вида наказания не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в томчисле для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть избрана колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч 3.1 ст.72Уголовного кодекса Российской Федерациив срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Автомобиля марки «ВАЗ –21070» государственный регистрационный знак <***> регион, являющийся орудием преступления, вещественным доказательством признан не был, арест на него не налагался, правовых оснований для его конфискации нет.Так как в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Однако как следует из материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит, и принадлежало на момент совершения преступления - матери подсудимогоБахтеевой С.Ю., его собственникомФИО1 не является и не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника Семеновой С.А. в ходе проведения дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69, Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.03.2021 года, в виде шести месяцев лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1, к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 период его содержания под стражей с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Жерновникова