Приговор № 1-798/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-798/2020

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Яцевюк М.К.,

с участием государственного обвинителя Майбороды Д.В.,

защитника – адвоката Пакуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», в период следования по участку железной дороги «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Признаки нарушения общественного порядка были установлены состоящим в наряде сопровождения пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» инспектором отделения по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО9

Действуя согласно требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых, как сотрудник полиции обязанный обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, учитывая установленный факт нарушения общественного порядка, ФИО9 потребовал от ФИО1 предъявить паспорт для установления его личности и последующего оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут местного времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» в период следования по участку железной дороги «Почекуйка <данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО1 на законное требование инспектора отделения по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте ФИО9 о предъявлении паспорта для установления личности, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, имея целью воспрепятствование его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия в отношении представителя власти, замахнувшись, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в живот слева инспектору отделения по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте ФИО9, назначенному на данную должность приказом начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против чего стороны не возражают, суд считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему уголовному делу без участия подсудимого. Оснований полагать, что ходатайство подсудимого является вынужденным, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал себя виновным в предъявленном обвинении и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В связи с тем, что у него закончилась очередная рабочая вахта, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на железнодорожный вокзал станции Ноябрьск. До приезда на железнодорожный вокзал спиртное не употреблял. После того как он совершил посадку и расположился на своем месте, он решил покушать. В процессе приема пищи начал употреблять спиртное. В общей сложности он выпил около 400 миллилитров водки. От выпитого спиртного, учитывая, что находясь на вахте, спиртное он не употреблял, он опьянел, но что происходило дальше, он помнит хорошо.

В процессе распития спиртного ему захотелось с кем-нибудь поговорить, но все его сторонились и не желали с ним разговаривать. Учитывая, что с ним никто не хотел разговаривать, он очень злился. В этот момент в их вагон зашли двое сотрудников полиции в форме. Подойдя к нему, полицейские представились, после чего один из них потребовал от него предоставить паспорт. Учитывая, что он был пьян, ему не понравилось, что полицейский от него что-то требует, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком правой руки в живот. После этого, полицейский повалил его на пол лицом вниз. После того как он успокоился, его подняли с пола и увели в другой вагон.

Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он применил в отношении сотрудника полиции физическую силу, а именно: нанес ему один удар кулаком правой руки в живот и за свое поведение ему стыдно, обязуется, что подобного впредь не повторится (л.д. 88-91).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО9 – инспектор ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику сопровождения пассажирских поездов <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте на февраль 2020 года, заступил в наряд по сопровождению пассажирских поездов № сообщением «<данные изъяты>» и № сообщением «<данные изъяты>». Совместно с ним в наряде сопровождения пассажирских поездов находился инспектор ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО11 Следовали они по участку железной дороги «<данные изъяты>». На работе находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия. При сопровождении поезда следили за соблюдением общественного порядка. В пассажирских поездах занимали места в штабных вагонах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они следовали на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», на участке дороги «<данные изъяты>», направились с обходом поездного состава с целью выявления и пресечения административных правонарушений. В процессе обхода, а именно: в вагоне №, ими был выявлен мужчина, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидя, шатался из стороны в сторону и был одет в местами грязную одежду.

После того как они представились мужчине и показали свои удостоверения, он потребовал от мужчины предъявить паспорт для установления его личности и последующего оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, после его законного требования, мужчина, сидя на своем месте, замахнулся кулаком правой руки и нанес ему не менее одного удара в живот слева. От удара он почувствовал резкую физическую боль, но повреждений после удара не было, поэтому в больницу не обращался, посчитав, что необходимости для этого нет.

Для того чтобы пресечь противоправные действия мужчины, он, в соответствии с ФЗ «О полиции», применил к нему физическую силу, а именно: взял его за запястье руки и завел ее ему за спину, после чего надел на его руки наручники. Далее он сообщил мужчине, что за применение насилия в отношении представителя власти предусмотрено уголовное наказание. Услышав это, мужчина успокоился.

Далее они сопроводили мужчину в штабной вагон, где сообщили о поведении мужчины начальнику пассажирского поезда, которая приняла решение об отказе в дальнейшем следовании мужчине. Находясь в штабном вагоне, личность мужчины, согласно паспорту была установлена, им оказался ФИО1

Спустя некоторое время он (ФИО9) направился обратно в вагон 28, где поинтересовался у людей, кто видел, что ему нанес удар ФИО1 На его вопрос откликнулось двое мужчин, у которых он взял номера телефонов, а также переписал их биографические данные, после этого вернулся снова в штабной вагон.

Далее ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. В связи с установленными признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он оформил соответствующий рапорт (л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте - следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику сопровождения пассажирских поездов <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, заступил в наряд по сопровождению пассажирских поездов, в частности пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», по участку железной дороги «<данные изъяты>» маршрутом №. Совместно с ним в наряде сопровождения состоял инспектор ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО9 На работе находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия. После посадки в вышеуказанный пассажирский поезд, они заняли места в штабном вагоне. При сопровождении поезда следили за соблюдением общественного порядка, в период следования вышеуказанного пассажирского поезда, неоднократно совершали обходы поездного состава с целью выявления и пресечения административных правонарушений.

Так, во время очередного обхода, ими в вагоне № был выявлен взрослый мужчина, находящийся по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как он сильно шатался и был одет в грязную одежду. При этом от него исходил резкий запах спиртного. Учитывая, что в действиях мужчины были установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он, совместно с ФИО9, представились ему и продемонстрировали свои удостоверения. Далее ФИО9, обращаясь к мужчине, потребовал от него предъявить паспорт, так как в отношении мужчины в последующем необходимо было оформить протокол об административном правонарушении. На законное требование ФИО9, мужчина, сидя на своем месте, замахнувшись кулаком правой руки, нанес не менее одного удара в живот слева ФИО9 От удара ФИО9 попятился назад и взялся за живот. Время было около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пассажирский поезд в этот момент следовал по участку железной дороги «<данные изъяты>». Далее ФИО9, сократив дистанцию между собой и мужчиной, повалил его на пол и надел на его руки наручники. Находясь на полу, мужчина успокоился.

Далее они подняли его с пола и отвели в штабной вагон. Узнав о неподобающем поведении мужчины, начальник поезда приняла решение об отказе мужчине в дельнейшем следовании. В штабном вагоне, согласно паспорту, была установлена личность мужчины, который ударил полицейского, им оказался ФИО1 По прибытии пассажирского поезда на станцию <данные изъяты>, ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», так как возвращался с рабочей вахты домой. В вышеуказанном поезде он занял место согласно купленному билету, а именно: место № в вагоне № плацкартного типа. В период следования на пассажирском поезде его внимание привлек взрослый мужчина, который находился на боковом месте, расположенном по диагонали от места ФИО12 Так как вагон был плацкартного типа, ФИО12 имел возможность наблюдать за мужчиной. Данный мужчина привлек его внимание тем, что когда принимал пищу, он выпивал спиртное, а именно: водку. Мужчина распивал спиртное на протяжении продолжительного времени. В процессе распития спиртного, мужчина начал шататься, отчего неоднократно падал на пол. Кроме прочего, мужчина обращался к окружающим его людям, пытаясь завести разговор, но его все сторонились и не желали с ним разговаривать, в связи с чем, он начал громко безадресно выражаться грубой нецензурной бранью и мешать окружающим пассажирам.

Спустя небольшой промежуток времени к ним в вагон зашли двое сотрудников полиции в форме полицейских и с нашивками «полиция». Когда полицейские зашли в вагон, мужчина уже не распивал спиртное и не выражался нецензурной бранью, но при этом, сидя на своем месте, сильно шатался. Когда полицейские проходили рядом с мужчиной, они остановились. Так как он (ФИО12) находился в непосредственной близости с полицейскими и мужчиной, то имел возможность отчетливо наблюдать за происходящим. Так, полицейские представились мужчине и продемонстрировали свои удостоверения. Один из полицейских объяснил мужчине, что за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено наказание, после чего потребовал от мужчины предоставить паспорт, для того чтобы оформить на него штраф.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут мужчина, от которого полицейский потребовал предоставить паспорт, замахнувшись кулаком правой руки нанес не менее одного удара в живот слева полицейскому. Все это происходило в пути следования пассажирского поезда. После произошедшего, полицейский повалил мужчину на пол и надел на его руки наручники. Находясь на полу, мужчина успокоился. Далее мужчину увели из вагона.

Спустя небольшой промежуток к ним в вагон пришел полицейский, которого ударил мужчина. Полицейский, обращаясь к окружающим, спросил, кто видел как его ударил мужчина. На вопрос полицейского, он и еще один мужчина сообщили ему, что они видели произошедшее. В связи с этим полицейский попросил их продиктовать номера своих телефонов, а также их полные анкетные данные. В ходе разговора с полицейским, ему стала известна фамилия мужчины, который ударил полицейского, им оказался ФИО1 (л.д. 49-51).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОООП <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» в пути следования поезда на участке «<данные изъяты>», ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область живота слева (л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 20.21,20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 16-17);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии при следовании поезда №, в вагоне 28, согласно которой пассажир, следовавший на месте № – ФИО1 - находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, мешал спокойному проезду пассажиров и работе поездной бригады, чем создавал опасность для себя и других пассажиров (л.д. 18);

- графиком <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте по сопровождению пассажирских поездов на февраль 2020 года, согласно которому инспектор ОООП <данные изъяты> ЛO МВД России на транспорте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сопровождал пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» (л.д. 32-33);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 на должность инспектора ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (л.д. 34);

- должностным регламентом инспектора ОООП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО9 (л.д. 35-43).

Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в пассажирском поезде ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования потерпевшего ФИО9, осознавая, что совершает посягательство в отношении представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, нанес ему удар рукой в живот слева, причинив физическую боль.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также, при наличии, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило обращением к нему потерпевшего, находившегося на службе по охране общественного порядка. С учетом позиции государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ст. ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для обсуждения применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «21» мая 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-№/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з_________________Яцевюк М.К.