Решение № 2-844/2019 2-844/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-844/2019

Дело № 2-844/2019 (50RS0050-01-2019-001042-08)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 26.09.2011 с ответчика в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 25.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. По условиям соглашения от 31.01.2015 право требования взысканной судом задолженности передано ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 взыскатель ФИО7 заменен на ФИО5 Определением Шатурского городского суда от 23.08.2016 с ФИО4 взыскана сумма индексации в размере 9.615.226 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании договора уступки права требования от 18.12.2017 к ФИО2 перешло право требования исполнения решения суда о взыскании задолженности и определения суда об индексации присужденных денежных сумм. Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2018 взыскатель по указанным исполнительным производствам ФИО5 заменена на ФИО2 Судебные постановления не исполнены ввиду злостного уклонения ФИО4 В настоящее время ему (ФИО2) стало известно, что в период совместного брака с ФИО5 ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество не является имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 указанные жилой дом и земельный участок, произвести его раздел, выделив долю ФИО4, на которую обратить взыскание посредством продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из кадастровой стоимости его ? доли, направив вырученную от реализации имущества сумму в счет погашения задолженности перед истцом в размере 6.536.422 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их изменения поддержал, просил признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 спорные жилой дом и земельный участок, произвести его раздел, выделив долю ФИО4, на которую обратить взыскание посредством продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из кадастровой стоимости его ? доли, направив вырученную от реализации имущества сумму в счет погашения задолженности перед истцом в размере, определенном экспертом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание суд признал неуважительными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Московской области в лице Шатурского РО СП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1).

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Решением Шатурского городского суда от 26.09.2011, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2012, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 01 декабря 2009 г. в размере 25.000.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Поскольку задолженность взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между ФИО7 и ФИО4 возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № (№-ИП, в настоящее время - №-ИП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 взыскатель ФИО7 заменен на ФИО5

Определением Шатурского городского суда от 23.08.2016 с ФИО4 взыскана сумма индексации задолженности, взысканной решением Шатурского городского суда от 26.09.2011, в размере 9.615.226 руб.

На основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП, в настоящее время - №-ИП).

Определением Шатурского городского суда от 19.06.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Шатурского городского суда от 26.09.2011 и определения Шатурского городского суда от 23.08.2016, взыскатель ФИО5 заменена на ФИО2

Согласно письмам Шатурского РО СП УФССП России по Московской области денежные средства с должника не взысканы.

В ходе судебного заседания ответчик также не представил доказательств исполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства перед ФИО2 ответчиком не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО4 признано право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного недвижимого имущества (доля в праве ?) является третье лицо по делу ФИО5

Материалы дела не содержат данных о том, что ? доля спорного жилого дома является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением суда для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 131250 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом – 5.597.042 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Ответчиком и третьими лицами не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, а также определенную в нем стоимость предмета оценки.

Истцом в адрес должника 27.05.2019 направлено требование на разрешение ФИО4 судьбы принадлежащей ему доли указанного выше имущества с целью ее приобретения сособственником. До настоящего времени сособственник не выразил согласие на выкуп доли должника и раздел имущества в натуре.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество должника, поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 12 ГК РФ обоснованно реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с данным иском.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ФИО4 перед истцом по решению и определению Шатурского городского суда, вступивших в законную силу, не представлено, право собственности ответчика на ? долю земельного участка и ? долю спорного жилого дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость указанных объектов недвижимости не превышает общий размер задолженности ответчика в рамках исполнительного производства, сособственник ? доли земельного участка и жилого дома ФИО5 не выразила согласие на приобретение долей ответчика в праве собственности, имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

ФИО4 не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Обременение земельного участка и жилого дома наложено определением суда, в рамках рассматриваемого спора между сторонами, а также постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО4, где взыскателем является ФИО2 Иных кредиторов должника судом не установлено.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на указанные объекты недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, имущество, принадлежащее ответчику, не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену при реализации имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Требования о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом спора по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, доля должника определена.

Согласно сообщению ИП ФИО11 стоимость работ по производству оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда в рамках настоящего гражданского дела, составляет 20000 руб., сторонами не оплачена.

Поскольку стороны не просили распределить обязанность по оплате экспертизы, определением суда от 27.06.2019 расходы были возложены на стороны в равных долях, в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену при реализации ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 131250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, при реализации ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере 5.597.042 (пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч сорок два) рубля, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО2.

В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО1» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева