Решение № 12-92/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Мирного С.А – ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 №*** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. *** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба защитника Мирного С.А – ФИО1 на указанное постановление, в которой он высказал несогласие с принятым решением, поскольку инспектор привлек ФИО6 к административной ответственности, не установив всех обстоятельств ДТП, не учитывая его пояснений, видео и фотоматериалов с места ДТП. На основании изложенного, полагая, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просит суд постановление от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление инспектора ГИБДД УМВД России по *** области от *** о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что по характеру повреждений лакокрасочного покрытия правой боковой части автомобиля ФИО6 можно сделать вывод, что автомобиль марки «***», под управлением ФИО3, левым зеркалом задел автомобиль под управлением ФИО6, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля марки «***» с правой стороны. В противном случае, если полагать, что именно автомобиль ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и произвел соприкосновение с автомобилем потерпевшей, то у ее автомобиля должно быть оторвано левое зеркало, поскольку зеркала на автомобилях марки «***» складываются только во -внутрь. Между тем зеркало автомобиля потерпевшей ФИО15, имеет незначительные потертости верхней левой части. Кроме того указали, что в месте ДТП в крайнем правом ряду был отрезан снежный вал, в связи с чем автомобили, в том числе и автомобиль ФИО16, смещались влево. Запись видеорегистратора не сохранилась, поскольку, после того как Мирный показал ее инспектору ГИБДД, снова вставил карту памяти в видеорегистратор, предварительно не сохранив на другом носителе. В предыдущем судебном заседании Мирный пояснял, что видеорегистратора у него нет.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным. Постановление вынесено на основании документов, оформленных дружиной, направленной ГИБДД на место ДТП, кроме того водитель ФИО6 предоставлял инспектору ГИБДД на обозрение запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Постановление вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе видеозаписи, представленной самим Мирным. Мирный с постановлением и схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления и схемы ДТП. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств. Кроме того из схемы ДТП следует, что именно Мирный непосредственно перед ДТП менял траекторию своего движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО17, не маневрировал. В обоснование своих доводов представили письменные возражения, фотографии с места ДТП, схему ДТП.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле марки «***», под управлением ФИО6, который приходится ей ***, на переднем пассажирском сидении. ***. Выехав на ***, ФИО6 постепенно перестроился в третий, крайне левый ряд, место впереди было достаточно, в момент ДТП боковым зрением она заметила, что автомобиль марки «***» внезапно закинуло на их автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере ***.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** водитель ФИО6, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 По данному факту *** инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 в отношении ФИО6 вынесено постановление №***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой содержится информация о полученных в ДТП повреждениях автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** и «***», государственный регистрационный знак №***

- объяснениями ФИО3 от ***, согласно которым автомобиль марки «***», двигавшийся слева, ударил в зеркало, находящегося под ее управлением автомобиля марки «***», двигавшегося в среднем (втором) ряду в одном направлении;

- схемой ДТП ***, составленной на месте, согласно которой автомобиль марки «***» изменил траекторию движения в сторону сближения с автомобилем марки «***». При этом указанной схемой не отмечено изменение траектории движения автомобиля марки «***». С указанной схемой заявитель Мирный был согласен, о чем собственноручно указал на оборотной стороне данной схемы и поставил свою подпись.

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку именно водитель ФИО3 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, судья считает не состоятельным, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в административном материале доказательствам, в частности схеме ДТП и фотографиям с места ДТП. Факт нарушения водителем Мирным пункта 9.10 ПДД РФ не исключают и показания свидетеля ФИО5, которая указала, что во время движения они общались, разговаривали с водителем, в связи с чем, данный свидетель не следила внимательно за дорожной ситуацией и лишь боковым зрением зафиксировала факт столкновения автомобилей, при этом могла добросовестно заблуждаться о том, кто из водителей допустил столкновение.

Доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, направленную на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств по делу. Между тем иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Из схемы по дорожно - транспортному происшествию следует, что фактически ширина проезжей части, по которой двигались автомобили участников ДТП составляет 10,4 метров, также из схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО3 находился от левой стороны проезжей части на расстоянии 3,4 м, тогда как автомобиль ФИО6 находился от левой стороны проезжей части на расстоянии 0,85 м передней частью автомобиля и на расстоянии 0,93 м левой задней частью автомобиля, что свидетельствует об изменении траектории движения после столкновения и позволило должностному лицу сделать вывод о виновности водителя ФИО6 в инкриминируемом правонарушении. Более того при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо обозревала запись с видеорегистратора, предоставленную водителем ФИО6, что также свидетельствует о полом, всестороннем и объективном рассмотрении дела должностным лицом и об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы водителем ФИО6 суду видеозапись представлена не была со ссылкой на отсутствие видеорегистратора, а впоследствии на то, что запись не сохранилась. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия ФИО6, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по *** области.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 №*** от ***, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирного С.А оставить без изменения, жалобу защитника Мирного С.А – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

***

***

***