Решение № 12-92/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92

Судья – Гаев С.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

06 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2017 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела направить в прокуратуру ..., не соглашаясь с установленными обстоятельствами административного правонарушения.

Приводит довод о том, что в день совершения административного правонарушения приехал в больницу навестить свою знакомую Г, с дочерью которой у него возник словесный конфликт по поводу отсутствия помощи матери в работе. После того, как две дочери Г ушли в палату к матери, с ним остался молодой человек, с которым по просьбе последнего он проследовал в пустынное место рядом с вертолетной площадкой, где в результате произошедшего конфликта молодой человек нанес ему удар в челюсть, отчего он упал, последний стал наносить удары по лицу, сломав ему челюсть, после чего скрылся. Прохожие на его просьбу вызвать полицию отказались.

Обращает внимание, что на место происшествия вызвал полицию немедленно, Г.А.Р.. скрылся с места происшествия, написал заявление в полицию ... только _ _ , причиненные ему телесные повреждения значительнее, чем полученные Г.А.Р., которых он ему не наносил. При этом Г.А.Р.., являясь военнослужащим, лечение проходил в районной больнице, а не в госпитале.

Указывает, что ему неоднократно предлагали денежные средства за то, чтобы он забрал заявление из полиции, угрожали убийством, по данному факту он обращался в полицию с заявлением.

Отмечает, что старшим участковым уполномоченным А.А.Д.. сокрыто преступление, совершена подмена лица, нанесшего ему повреждения, которым Г.А.Р.. не является.

Утверждает, что по данному факту обращался в компетентные органы, имеет записи телефонных разговоров, в которых следователи представляются разными фамилиями.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Г.А.Р., представитель отдела полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, _ _ около *** часов *** минут ФИО1, находясь в районе вертолетной площадки за ДК «***», расположенном по адресу: ... в городе ..., на почве неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу Г.А.Р.., тем самым причинив ему телесное повреждение и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от _ _ (***); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения старшего участкового уполномоченного ОП по городу Заполярный ОМВД России по ... от _ _ (***); протоколом об административном правонарушении * от _ _ (***); объяснениями *** подтвердившими ранее данные ими объяснения в рамках проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (***); заключениями эксперта от _ _ * (***) и от _ _ * (***) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах произошедшего конфликта, из которых следует, что конфликт у ФИО1 был с неустановленным лицом кавказской национальности, а не с Г.А.Р., полностью опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из объяснений Г.А.Р.. следует, что _ _ между ним и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был последний, в результате которого ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Очевидцами конфликта были его знакомый Т.Р.Р.. и проходящие мимо ранее незнакомые М.В.И.. и М.Л.А.

Так, показания потерпевшего Г.А.Р.. подтверждаются показаниями свидетелей М.В.И., М.Л.А., Т.Р.Р., опрошенных в рамках проведенной органами дознания проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Г.А.Р. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Перечисленные доказательства, полученные в рамках проведенной проверки, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей М.В.И.., М.Л.А., Т.Р.Р.., подтвердили свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается заключением эксперта от _ _ *, согласно которому у Г.А.Р.. установлены телесные повреждения в виде ***, которые могли образоваться как минимум от однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета (ов) с контактной поверхностью, не обладающей характерными идентификационными свойствами. Давность повреждений может соответствовать *** суткам до момента первичного обращения Г.А.Р.. в лечебное учреждение (_ _ ). Установленный комплекс повреждений является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы пояснения очевидцев произошедшего И.Л.А.., И.В.И.., Т.Р.Р.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с пояснениями потерпевшего Г.А.Р.., заключением эксперта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, в том числе записей телефонных переговоров, на которые содержится ссылка в жалобе, ФИО1 не заявлял, не содержится такого ходатайства в поданной жалобе.

Объяснения Т.Р.Р.. относительно того, что конфликт у ФИО1 произошел именно с Г.А.Р.., получившим медицинскую помощь в ГОБУЗ «***», карта вызова скорой медицинской помощи от _ _ *, протокол принятия устного сообщения о преступлении от _ _ , рапорт старшего УУП ОП по ... ОМВД России по ... об обнаружении признаков административного правонарушения от _ _ и иные материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что потерпевшим по делу является Г.А.Р..

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица А.А.Д.., отбиравшего объяснения, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Доводы о виновности Г.А.Р.. в причинении ФИО1 телесных повреждений не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр