Приговор № 1-163/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шалыгина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченным к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, игнорируя требования ст.ст. 32.2 и 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил, и находясь в состоянии опьянения, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 45 минут на 688 км + 500 м а/д «от границы с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 73-76), свидетелей ФИО6 (л.д. 32-33), ФИО7 (л.д. 33-35), рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102-103, 131-132), на момент совершения преступления не судим (л.д. 127-130), по месту жительства характеризовался положительно (л.д. 104), начальником колонии-поселения отрицательно (л.д. 99-100), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 124-125). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление квитанции об оплате административного штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной работы, наличие на иждивении малолетней дочери, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При определении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как последний судим приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. При сложении наказаний суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения (ч. 2 ст. 69 УК РФ), поскольку им совершено по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покушение на преступление небольшой тяжести. При сложении наказаний суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающих, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 (четыреста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты взятия под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до сегодняшнего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Отменить её по вступлении приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40) – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров