Решение № 12-39/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району

Алексеев ФИО7


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный Хабаровского края 17.05.2019

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО8

с участием защитника Будник ФИО9

должностного лица ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Будник ФИО11 в интересах Звиададзе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживающего <адрес>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Звиададзе ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Звиададзе ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50час. в <адрес> края в районе <адрес> Ёнг Истана г.н. № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ(установлены дополнительные два ряда пассажирских мест) чем нарушен п. 7.18 ПНУ ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Звиададзе ФИО15 обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что доказательств, изложенным в протоколе и постановлении обстоятельствам правонарушения нет, так же не конкретизировано в чем именно выразилось изменение конструкции транспортного средства, не установлено какая конструкция предусмотрена заводом изготовителем автомобиля, и как влияют изменения на характеристики безопасности. То есть протокол не раскрывает объективную сторону правонарушения, а в деле отсутствуют допустимые и доказательства, в связи с чем решение по делу нельзя признать законным. Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает кроме штрафа предупреждение. В момент выявления нарушения инспектор не находился на службе, не осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения а подъехал к стоящему автомобилю на гражданском автомобиле, протокол досмотра транспортного средства Звиададзе ФИО16 не составлял. Просит суд отменить постановление а производство пот делу прекратить за отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание Звиададзе ФИО17. не прибыл, защитник просил о рассморении дела в его отсутствии.

Защитник Будник ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Звиададзе ФИО19. вину не признает с протоколом и постановлении по делу об административном правонарушении не согласен. Автомобиль имеет категорию «В» в его конструкцию Звиададзе ФИО20 изменений не вносил, собственник автомобиля так же его не изменял, количество мест для пассажиров ему не известно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился совместны рейд с транспортной инспекцией <адрес>, она ранее как должностное лицо ГИБДД рассматривал –заявление собственника данного автомобиля о внесении изменений в его конструкцию и регистрацию с категории «Д» на категорию «В», поэтому когда из автомобиля возле автовокзала вышло порядка 13 человек, что более допустимого категорией «В» то он обратил на это внимание подошел к водителю, увидел, что в салоне автомобиля установлены дополнительные места для пассажиров без изменения категории ТС, в связи с чем водитель был приглашен в ГИБДД дал объяснение и составлены были протокол и вынесено постановление по делу. Количество мест в автомобиле он в протоколе не отразил.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОГИБДД зафиксирован факт управления Звиададзе ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в районе <адрес> Ёнг Истана г.н. № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД ( установлено два ряда пассажирских мест, нарушен п. 7.18 ПНУ ПДД РФ.

Звиададзе ФИО23. при составлении протокола дал пояснения о том, что «не знал».

Из объяснения Звиададзе ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал из <адрес> на автомобиле Санг Ёнг Истана г.н. А № категории «В» привез 11 знакомых которых высадил в районе <адрес>. Машину взял у своей знакомой.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержится аналогичное описание события правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из регистрационных документов ГИБДД от за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний собственник автомобиля обратился в ОГИБДД с заявлением о регистрации внесения изменений в данный автомобиля и были внесены изменения демонтаж 2-х задних рядов сидений автомобиля, изменена категория транспортного средства с категории»Д» на категорию «В».

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - является административно наказуемым деянием и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола и постановления по делу Звиададзе ФИО25 вменено управление ТС с внесенными изменениями в виде установки дополнительно двух рядов пассажирских мест.

Как следует из открытых источников сети «Интернет» автомобиль Санг Ёнг Истана периода выпуска ДД.ММ.ГГГГ годов имеет три модификации предусматривающие установку от 6 до 12 мест для пассажиров, при одном и том же кузове – минивэн, марки 631.

Из паспорта транспортного средства <адрес> выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что категория ТС – «В», год изготовления 2000, двигатель дизельный 2.9 куб дм., допустимая масса 3055 кг.

В силу п. 3 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" устанавливает неисправности автомобилей, автобусов и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р № "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №, в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией.

В соответствии с приложением N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств к транспортным средствам категории "B" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые).

Таким образом, указанная в ПТС автомобиля под управлением Звиададзе ФИО26 категория ТС – «В» свидетельствует о количестве мест в автомобиле (вместе с водителем) не более 9, что соответствует одной из модификаций автомобиля, предусмотренной производителем.

Судья из пояснений ФИО1 ФИО27 доводов защитника, материалов дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Звиададзе ФИО28 управлял а\м Санг Ёнг Истана г.н. А № категории «В» допускающей до 8 мест для пассажиров, при этом перевез 11 человек, на установленных дополнительно двух рядах кресел.

По правилам п. 2.3.1 ПДД Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением Звиададзе ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ имел изменение конструкции, не зарегистрированные в ОГИБДД, о которых согласно Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта ТС водитель знал и должен был до начала движения установить, и которые препятствовали управлению автомобилем.

То есть в действия Звиададзе ФИО30 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы жалобы о нарушении административного регламента судья находит не состоятельными, не имеющие существенного влияния на факт выявления должностным лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы от отсутствии фиксации значимых обстоятельств объективной стороны правонарушения в протоколах осмотра видео и фотофиксации, судья находить так же не влияющими на существо дела, поскольку указанные недостатки были восполнены в судебном заседании.

Судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм, которые бы не позволили должностному лицу ОГИБДД, выявившему непосредственно правонарушении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Звиададзе ФИО31

На основании выше изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ является обоснованным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание Звиададзе ФИО33 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника адвоката Будник ФИО34 в интересах Звиададзе ФИО35., оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для удовлетворения жалобы не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Звиададзе ФИО36 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Будник ФИО37. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Судья ФИО38 Трубецкой