Решение № 12-39/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 06 июня 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.04.2019 № 18810027170002672495 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.04.2019 № 18810027170002672495 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 10.04.2019 в 23 час. 20 мин. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 и п. 6.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые выразились в том, что начальник ОГИБДД отказал в удовлетворении устного ходатайства о допуске в качестве защитника Еремина В.А. по причине отсутствия у него ордера адвоката, попросил Еремина В.А. покинуть кабинет, тем самым нарушено его право пользоваться юридической помощью.

Кроме того, начальника ОГИБДД отказал ему в устном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела с возможностью фотосъемки этих материалов, сославшись на то, что он уже вынес постановление, а материалы дела направил в суд, таким образом, нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Еремина В.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Еремин В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, а также основаниям указанным в письменных дополнениях к жалобе. Пояснил, что пришел с Лонским в ГИБДД, однако начальник ОГИБДД не допустил его в качестве защитника по устному ходатайству Лонского, при этом не вынес письменное определение о рассмотрении ходатайства, либо его отклонении. Через две минуты Лонский вышел из кабинета начальника уже с постановлением и сказал, что ему отказали в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД ввиду наличия процессуальных правонарушений. По факту правонарушения ничего пояснить не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО пояснил, что 10.04.2019 был на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Выезжая с дворой территории пр.Строителей, 18/2 на проезжую часть, обратили внимание на автомобиль Тойота-креста государственный номер А171 НС79, который двигался по проезжей части от пешеходного перехода. Когда автомобиль проезжал мимо, в свете фар видели, что в салоне только водитель, лицо было видно хорошо. В январе 2019 водитель данного авто также не остановился по требованию инспектора ГИБДД, в связи с чем мерами розыска было установлено, что владелец данного автомобиля Лонский. Впоследствии в отношении него был составлен протокол. Решили остановить данный автомобиль, проверить у водителя документы. Проследовали за данным авто, в районе проспекта Октябрьский, 1 с помощью звуковой сигнализации пытались остановить авто, но водитель увеличил скорость, проехал по проспекту, Октябрьскому, Строителей и выехал из города. Они поехали по объездной дороги, в районе пожарной части, опять увидели данный авто, который двигался им навстречу, при помощи звуковой и световой сигнализации пытались остановить автомобиль, но водитель опять увеличил скорость, проехал мимо. Следовали за данным авто, до дома 9 по проспекту Октябрьский, где водитель вышел из машины и забежал в подъезд, где и был задержан. Водителя доставили в дежурную часть, где установили личность, это был Лонский, в отношении которого составили два протокола за невыполнение законного требования об остановке, а также за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вину не признавал, говорил, что за рулём был не он. Пока ехали за машиной от пожарной части до Октябрьского, 9 из виду машина не пропадала, никто в машину не садился и не выходил, ранее также хорошо видели, что водитель в машине один, видели его лицо. Никаких изменений в составленный им протокол не вносил. Протокол был вручен Лонскому.

Заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в 23 час. 20 мин. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО, не оспаривается и самим ФИО1, который указывает в жалобе только лишь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сам ФИО1 событие, инкриминируемое ему, не отрицает. При этом, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе давать любые объяснения.

Объяснение же ФИО1, данные им при составлении протокола, расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что ИДПС ФИО заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 11.04.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17 час. 15.04.2019. Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для надлежащего оформления полномочий Еремина В.А. в качестве его защитника.

При этом, положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменных ходатайств ФИО3 не заявлялось. Поскольку положениями статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица рассматривать ходатайство, заявленное в письменной форме, довод защитника о том, что начальником ГИБДД не вынесено письменное определение о рассмотрении устного ходатайства о допуске защитника, о его удовлетворении или отклонении, признаю несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права пользоваться юридической помощью нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела также не состоятельны, поскольку ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО является внутренним документом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.04.2019 № 18810027170002672495 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова