Апелляционное определение № 22-389/2026 от 1 апреля 2026 г.

***

судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Моховиковой Д.С., Сухарева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сухарева Е.К. на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д.Инжавитово, *** зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно в испытательным сроком 3 года, снят с учёта ***г.;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ***г. по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвокатов Моховиковой Д.С., Сухарева Е.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Сухарев Е.К., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, не оспаривая при этом выводы о виновности и квалификации действий ФИО1. Полагают, что судом в недостаточной мере учтены все фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, его преклонный возраст, наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения в условиях стационара. Отмечают, что будучи пенсионерами, ФИО1 и ФИО23, проживали в общежитии на получаемые ими пенсии, постоянно одалживая деньги у других, а затем с пенсии возвращали долги. Просят приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора *** ФИО11, приводя доводы о справедливости назначенного осуждённому наказания, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокаты Моховикова Д.С., Сухарев Е.К. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в виду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он полностью признал вину по факту хищения денежных средств с банковского счёта ФИО12; показания потерпевших ФИО13, Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении денежных средств с банковской карты их отца; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела; протоколы проведённых следственных действий, выписку из *** о движении денежных средств по банковской карте ФИО12 и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст виновного, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку в период испытательного срока осуждённый совершил тяжкое преступление, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ повлекло отмену условного осуждения по приговору Первомайского районного суда *** от ***г. и назначение окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, возможно с учётом оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в отношении ФИО1, не усмотрел для этого оснований, указав, что не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 199 УПК, суд в приговоре фактически уклонился от индивидуальной оценки характера и степени общественной опасности преступления, не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ***г. ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 12 800 рублей с помощью оставленной у него на хранение банковской карты ФИО12 путём снятия денежных средств через банкомат.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, предмет хищения, его стоимость, возвращение части похищенных денежных средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. №10 изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду разрешить вопрос о сохранении условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возвратил похищенные денежные средства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, судебная коллегия сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда *** от ***г., определяя самостоятельное его исполнение.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания и исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующее о несправедливости приговора, в силу ст. 389.18 УК РФ являются основанием для улучшения положения ФИО1 и смягчения назначенного ему наказания путём исключения указания на положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

исключить из приговора указание на отмену ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Первомайского районного суда *** от ***г. и назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по месту жительства.

Приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи