Апелляционное постановление № 22К-1878/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 3/12-7/2020

Судья Коротков А.Л. Дело № 22-1878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным уведомления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным уведомление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку извещен о дате и времени судебного заседания после его проведения.

Считает, что уведомление начальника ОМВД России по <адрес> нарушает требования п.2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушено его право на личное ознакомление с материалами всех проведенных проверок. Указал, что не ходатайствовал о направлении ему копий материалов проверки, а просил ознакомить его с материалами проверки по месту своего нахождения.

В возражениях начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил об оставлении постановления без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, заявив о том, что не был готов к судебному заседанию, так как не извещен о дате и времени его проведения, поэтому свои доводы не привел в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление подлежащим отмене в связи с не извещением заявителя о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия заявителя путем видеоконференц-связи. В этот же день в адрес <адрес> было направлено извещение о дате судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании факт извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, его готовности к судебному заседанию суд не выяснил. Расписка о получении заявителем извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовала.

Согласно представленной в настоящем судебном заседании расписки из <адрес> заявитель ФИО1 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, в то время как судебное заседание было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 минут.

Таким образом, суд не обеспечил надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право заявителя на защиту, в связи с чем постановление является незаконным.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: