Приговор № 1-31/2024 1-396/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №1-31/2024 26RS0003-01-2023-005799-47
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес>

ФИО3, старшего помощника прокурора ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на прилегающей территории бара «Белый олень» по адресу: <адрес>- совместно со своим братом ФИО4 Между ФИО1, ФИО4 и находившимися там же ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений друг к другу, возникших в результате внезапной ссоры, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:30, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая его наступления, используя незначительный повод в виде ссоры, нанес Потерпевший №1 удар открытой ладонью в правую область лица, отчего тот, испытав физическую боль, совершил наклон туловища вперед, после чего ФИО1 нанес удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую область лица Потерпевший №1, отчего произошло ускоренное падение последнего на асфальт с последующим соударением затылочной областью головы Потерпевший №1 о твердую плоскость, коим был асфальт, и последующим возникновением открытой черепно-мозговой травмы, чем причинил последнему телесные повреждения, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной области, сопровождавшуюся формированием субдуральной гематомы левой лобно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома в заднюю черепную ямку, подкожную гематому (кровоизлияние) правого глаза. Данные повреждения образовались в результате: подкожная гематома (кровоизлияние) правого глаза от однократного удара в правую глазничную область твердым тупым предметом, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак, от которого произошло ускоренное падение Потерпевший №1 с последующим соударением затылочной областью о твердую плоскость и возникновение открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной области, сопровождавшуюся формированием субдуральной гематомы левой лобно-височной области, субархноидального кровоизлияния, линейный перелом затылочной кости с переходом линии перелома в заднюю черепную ямку. Указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6., п. 6.1., п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему и поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он вместе со своим двоюродным братом ФИО1 пил пиво в баре «Белый олень» по адресу: <адрес>. Примерно в 21:00 ФИО1 вышел на улицу покурить, спустя пару минут он вышел за ним, увидел, как ФИО1 общается с не известными 2 мужчинами, вышедшими немного раньше него. Он подумал, что у них конфликт, стал на повышенных тонах выяснять причину конфликта. В тот момент к ним подошел третий не известный ему мужчина, стал пытаться урегулировать конфликт, на что он и ФИО1 в грубой форме попросили не лезть в разговор, но тот мужчина продолжал попытки урегулировать конфликт. На тот момент было уже примерно 21:30. Он, рассердившись на навязчивость третьего подошедшего к ним мужчины, нанёс удар открытой ладонью правой руки в левую область лица, отчего мужчина наклонился вперёд, он сжал ладонь левой руки в кулак и нанес ему удар в область лица примерно в глаз, отчего тот упал на землю и потерял сознание. Он очень испугался, нагнулся к нему, пытался привести в себя путем похлопывания открытой ладонью по щекам, однако, мужчина в чувства не приходил. Тогда он увидел на бетонной плите бутылку с какой-то жидкостью, облил мужчину, которому нанес удар, и тот стал подавать признаки жизни. С помощью других участников конфликта они усадили или уложили упавшего мужчину. Несмотря на то, что он правша, удар им был нанесен левой рукой, так как он в период с 2016 по 2019 годы занимался боксом и обладает навыком удара обеими руками. При виде сотрудников полиции он и ФИО1, опасаясь ответственности, попытались скрыться, побежали, вверх по <адрес>, завернув за угол <адрес>, где перелезли через забор, но там оказался тупик. Там их нагнали сотрудники правоохранительных органов, доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Он сознался в содеянном и собственноручно без какого-либо оказанного на него давления со стороны сотрудников органов внутренних дел изложил произошедшие события в протоколе явки с повинной. Он понимал, что совершает противоправное деяние, но ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решился на него, вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 43-47, 125-128, 136-138).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он пришёл за пивом в заведение на перекрёстке улиц Голенева и Орджоникидзе <адрес>, вышел покурить, заметил группу людей, с ним заговорил подсудимый ФИО1 и ещё 1 человек. В какой-то момент он упал на асфальт, из-за чего возникла травма головы. По этому поводу он через 2-3 дня обратился за медицинской помощью и лечился в больнице полтора месяца, ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и 4 гематомы. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из родственников подсудимого в качестве возмещения вреда здоровью передал ему денежные средства, принёс извинения. Претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить ему условную меру наказания.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он пришел со своим двоюродным братом ФИО1 в бар «Белый олень» по адресу: <адрес>- где они распивали пиво. В какой-то момент он вышел на крыльцо бара покурить. Там находились ранее не знакомые ему ФИО5 и ФИО6 В тот момент один из них протянул руку для рукопожатия, он отказался, намекая на его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Из бара вышел ФИО1, подумал, что у него конфликт с данными мужчинами, стал с ними грубо разговаривать. В тот момент к ним подошел третий не известный ему мужчина (Потерпевший №1) и стал пытаться урегулировать конфликт, на что он и ФИО1 в грубой форме попросили не лезть в разговор, но Потерпевший №1 продолжал попытки урегулировать конфликт. ФИО1 оказался у него (ФИО4) за спиной, а он стоял лицом к 2 не известным и продолжал развитие конфликта. В тот момент он услышал звук нанесенного удара, обернулся и увидел, как на земле лежал Потерпевший №1 Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 После этого к Потерпевший №1 подошли ФИО5 и ФИО6, пытались поднять его с земли. Стали подходить другие не известные ему люди. Затем он увидел появившихся из-за угла сотрудников полиции, о чем сообщил ФИО1, и они убежали вверх по <адрес>, завернув за угол <адрес>, где перелезли через забор, но там оказался тупик. Подошедшие к ним сотрудники правоохранительных органов обнаружили их и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д 36-38).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного следствия, она состояла до мая 2018 года в браке с потерпевшим Потерпевший №1, который живёт в её доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по другому адресу. Примерно в 21:00 она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но он не отвечал, в связи с чем она решила навестить его дома и обнаружила его там лежавшим на диване. С ним рядом находился друг Яша, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ его избили в баре. Подойдя к Потерпевший №1, она обратила внимание на гематому под его правым глазом. Он не мог ей внятно отвечать на вопросы о случившемся, так как у него была несвязная речь, пожаловался на головную боль и трудности в речи. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощью, его госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ СМП», где поместили в реанимацию. После этого Потерпевший №1 продолжительное время находился в больнице (л.д. 78-80).

Из оглашённыхв судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия,следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он пришел совместно со своими друзьями ФИО6 и Потерпевший №1 в бар «Белый олень» по адресу: <адрес>. Когда они вышли из бара, на порожках стоял ранее ему не знакомый мужчина (ФИО4). ФИО6 попросил у ФИО4 сигарету. ФИО4 стал возмущаться, намекая на его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Из бара вышел ФИО1, стал им предъявлять претензии по тому же поводу. Он и ФИО6 пытались объяснить ФИО4 и ФИО1, что они ничего предосудительного в уборной комнате не делали, но те обостряли конфликт. Потерпевший №1 пытался всех успокоить и урегулировать конфликт. ФИО1 нанес Потерпевший №1 правой рукой удар в левую сторону лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и рефлекторно нагнулся вперед, на что ФИО1 нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую область головы, от полученного удара, Потерпевший №1 упал на спину и потерял сознание. ФИО1 попытался привести Потерпевший №1 в чувства, совершая похлопывания открытой ладонью по щекам, но Потерпевший №1 в себя не приходил. ФИО1 вылил жидкость из бутылки на Потерпевший №1 и последний стал приходить в сознание. В то же время из-за угла повернули сотрудники полиции, увидели происходящее и направились к ним. ФИО4 и ФИО1 побежали вверх по <адрес> в чувства Потерпевший №1, он и ФИО6 сопроводили его по месту его жительства по адресу: <адрес>. Подойдя к своему дому, Потерпевший №1 сказал, что дальше доберется самостоятельно (л.д 86-88).

Согласно аналогичным оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые они давали в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном действии "предъявление лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего". Следователь им предъявила 3 мужчин, среди которых был опознаваемый, который представился ФИО1 Опознающий ФИО5 указал на ФИО1 как на человека, который нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1 (л.д. 103-106, 107-110).

Из заключения эксперта ГБУЗ СК СККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения правонарушения легкую умственную отсталость с нарушением поведения; в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, осуществлять свои права на защиту; в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «КБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной области, сопровождавшуюся формированием субдуральной гематомы левой лобно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома в заднюю черепную ямку, подкожную гематому (кровоизлияние) правого глаза; данные повреждения образовались в результате: подкожная гематома (кровоизлияние) правого глаза- от однократного удара в правую глазничную область твердым тупым предметом, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак, от чего произошло ускоренное падение Потерпевший №1 с последующим соударением затылочной областью о твердую плоскость и возникновение открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной области, сопровождавшуюся формированием субдуральной гематомы левой лобно-височной области, субархноидального кровоизлияния, линейный перелом затылочной кости с переходом линии перелома в заднюю черепную ямку; указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6., п. 6.1п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 68-76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к бару «Белый олень» по адресу: <адрес>; участок местности представляет собой тротуар (л.д. 22-28).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 опознал ФИО1, который нанёс удар Потерпевший №1 (л.д. 99-102).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на крыльцо бара «Белый олень» по адресу: <адрес>-как на место, где он нанёс 2 удара потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: первый- открытой ладонью правой руки в лицо потерпевшего, второй- левой рукой в правую часть лица потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 111-124).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в умышленном причинении причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д 18).

Оценивая существенное противоречие в оглашённых в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в части количества нанесённых потерпевшему Потерпевший №1 ударов, суд отдаёт предпочтение его дополнительным показаниям, данным в качестве подозреваемого, изложенным на л.д. 125-128, и показаниям, данным в качестве обвиняемого, изложенным на л.д. 136-138, о нанесении им 2 ударов потерпевшему Потерпевший №1, так как они согласуются между собой и с его же пояснениями в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетеля ФИО5, явившегося непосредственным очевидцем этих 2 ударов. При этом суд не усматривает наличие у подсудимого ФИО1 оснований для самооговора, а у свидетеля ФИО5- для оговора подсудимого ФИО1

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленные стороной обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил их, показал, что подписал протокол своего допроса, не читая, не помнит, какие показания давал на стадии предварительного следствия, так как на момент допроса страдал сильной головной болью, обозрев протокол допроса, пояснил, что некоторые подписи в нём выполнены не им.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объёме доказана исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в оглашённых показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу судом не установлено. Они согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также с его признательными показаниями в суде.

Таким образом, факт нанесения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 2 ударов рукой в область лица потерпевшего Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей.

При этом судом установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чтотяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинён в результате нанесенияподсудимым ФИО1 второго удара левой рукой, сжатой в кулак, в правую область лица потерпевшего Потерпевший №1, отчего произошло ускоренное падение последнего на асфальт с последующим соударением затылочной областью головы Потерпевший №1 о твердую плоскость, коим был асфальт, и последующим возникновением открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1, обладая навыками боксёра, занимался в секции с 2016 по 2019 годы, о чём он указывал в оглашенных показаниях, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 2 удара в область головы, то есть жизненно важного органа (головного мозга), и несмотря на то, что после первого удара потерпевший наклонился, не представляя никакой опасности ни для ФИО10, ни для ФИО4, нанёс ему второй удар, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 ещё более серьёзные телесные повреждения, от которых потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явился возникший непосредственно перед событием преступления конфликт между ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой, а также потерпевшим Потерпевший №1, пытавшимся уладить возникающий конфликт, в связи с чем возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов. Указанные экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает. Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержат полные ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат в себе противоречий и сомнений в части механизма нанесения телесных повреждений, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам стороны защиты эксперты ответили только на те вопросы, которые входили в их компетенцию.

Вменяемость подсудимого ФИО1 и отсутствие состояния аффекта у него в момент совершения преступления подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии у подсудимого ФИО10 состояния аффекта в момент совершения преступления свидетельствуют и сами обстоятельства совершённого преступления (отсутствие каких-либо причин, по которым у подсудимого ФИО10 могло внезапно возникнуть сильное душевное волнение).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО10, полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья (не состоит на учёте нарколога, психиатра), удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она написана добровольно, с разъяснениям права не свидетельствовать против себя и заявлять защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе каждого допроса на предварительном следствии он признавал вину, а также указал о количестве ударов, и в какие части потерпевшего, они были нанесены, о чём ранее не было известно органу предварительного следствия несмотря на имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы сведения лишь об 1 нанесённом им ударе потерпевшему Потерпевший №1 в последующем честно сознался в нанесении также и второго удара потерпевшему Потерпевший №1, кроме того оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО10 сразу после нанесения им второго удара пытался вернуть потерпевшего Потерпевший №1 в сознание, похлопывая по щекам, а затем- вылив на него жидкость, что помогло потерпевшему Потерпевший №1 вернуться в сознание), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (отец подсудимого ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 в качестве заглаживания вреда в размере 300000 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья(согласно заключению эксперта ГБУЗ СК СККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения правонарушения легкую умственную отсталость с нарушением поведения), положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, так как в результате совершённого подсудимым ФИО1 преступления какой-либо материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не причинён, а причинённый ему тяжкий вред здоровью, согласно материалам уголовного дела не выражен в материальной форме, при этом потерпевшим не заявлено о моральном вреде в результате совершённого преступления.

Как указано выше, передачу отцом ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 денежной суммы в размере 300000 рублей суд расценивает не как добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшему, так как помощь, оказываемая подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, в виде похлопывания по щекам и то, что он вылил жидкость на голову потерпевшего, не носит медицинский характер, в связи с чем, как указано выше, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Несмотря на то, что заключением эксперта ГБУЗ СК СККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая лёгкую умственную отсталость с нарушением поведения, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 преступления не было обусловлено именно нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что при оценке личности подсудимого ФИО1 необходимо отнести к смягчающим наказание обстоятельствам трудоустройство подсудимого, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие это, а представленный договор подряда № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку его срок действия- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и он не свидетельствует об осуществлении подсудимым ФИО1 постоянной трудовой деятельности в настоящее время.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении осуждённого и будет справедливым.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, суд не находит оснований для примененияположенийст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, где осуществляются продажа и розлив алкогольных напитков в период времени с 21:00 до 6:00.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук