Апелляционное постановление № 22-1890/2023 4/1-94/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-1890/2023 № 4/1-94/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

- защитников – адвокатов Мерзлова В.М.,Охнича Я.В.,

- осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от <дата> в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, не мотивировал и ничем не обосновал свой вывод о том, что он не встал на путь исправления. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, взыскания получены в период нахождения в СИЗО-1 г. Смоленска, некоторые из них досрочно сняты, прибыв в исправительное учреждение неоднократно поощрялся, на учетах не состоял и не состоит, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

- осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы. Отмечает, что суд вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «Об условно-досрочном освобождении» не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что получил 6 взысканий на начальном этапе отбывания наказания, затем нарушений не допускал, неоднократнопоощрялся, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях. Наличие взыскание само по себе не является основанием для отказа. Суд лишил его права на защиту. Указывает, что его ребенок является инвалидом 1 группы, жена в <дата> перенесла инсульт, долгое время находилась на лечении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Рощин А.В. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкина О.И. полагает, что постановление суда законное, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Охнич Я.В.,Мерзлов В.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиева Р.Г., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения участвующих в процессе адвокатов, осужденного и прокурора, исследовав сведения о неотбытом сроке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст.175 УИК РФвопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 указал, что он в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, а анализ всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного судом, равно как не усматривает достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также полагает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является необоснованным и немотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 с <дата> содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся, трудоустроен не был. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области трудоустроен с <дата> на основании приказа от <дата> №ост швеей швейного цеха ЦТАО, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности ст. 106 УИК РФ, занятия выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует с должным усердием. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В отношении представителей администрации вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Воровских традиций не придерживается. Характер спокойный, общителен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Криминальной субкультуры не придерживается. За период отбывания наказания в учреждении трижды поощрялся (<дата>, <дата>, <дата>) за хорошее поведение. Всего за период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 4 из которых погашены за сроком давности и 2 сняты досрочно поощрениями. В школе учреждения, ПУ-76 не обучался, так как имеет неполное высшее образование. На профилактическом учете не состоял и не состоит, имеет исполнительные документы, задолженности нет, вину признал частично, но в ходе проводимых индивидуально-воспитательных работ по выявлению отношения к содеянному деянию, выяснилось, что в содеянном раскаялся и полностью признает свою вину. По результатам психодиагностики на момент обследования выявлено, что ФИО1 целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, больше открытый, чем замкнут. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Отмеченным обстоятельствам в совокупности судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, подробных, конкретных и достаточно убедительных аргументов отказа в удовлетворении ходатайства не приведено в оспариваемом постановлении, тем самым доводы апелляционных жалоб суд второй инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Осуждённым ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, что является обязательным условием для условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, его добросовестного отношения к труду, совершенному деянию, посещение мероприятий воспитательного характера, из которых он делает правильные выводы, получение профессии, факт его трудоустройства, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях,при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются указания на его примерное поведение, наличие неоднократных поощрений и 6 взысканий, 4 из которых погашены за сроком давности и 2 сняты досрочно поощрениями, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Следовательно, обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и в силу стст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, судом второй инстанции не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оценивая наложенные наФИО1 6 взысканий, которые были наложены на него до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, два из которых сняты в порядке поощрения и четыре погашены за сроком давности, суд апелляционной инстанции констатирует, что допущенные осужденным нарушения, выразившиеся в нарушение распорядка дня, межкамерную связь, а также не выполнение команды подъем, за что он был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговоров (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и карцер -10 (<дата>, <дата>), в силу ст. 116 УИК РФ не являются злостными и допущены им в процессе адаптации к условиям изоляции от общества, где он претерпевал существенное ограничение в своих правах.

При отбывании наказания в исправительной колонии ФИО1 более нарушений режима отбывания наказания не допускал, и его поведение, отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения носило позитивный характер, что послужило основанием для его неоднократного поощрения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, женат, имеет семью, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также имеет постоянное место жительство, у него есть ряд профессий.

Изучив заявленное ходатайство по существу, всесторонне проверив представленный материал, принимая во внимание отбытие ФИО1 более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания, наличие у него 3 поощрений,четырех погашенных и двух снятых в порядке поощрения взысканий, его добросовестное отношение к труду, посещение им мероприятий воспитательного характера, активное участие в общественной жизни отряда, стремление к правопослушному поведению, положительную характеристику, выданную исправительным учреждением, позицию представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного, при всей совокупности характеризующих его личность данных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе и принципом гуманизма, приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания, в связи с чем он подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу, что наличие у ФИО1 семьи, места жительства, ряда специальностей, его личностные качества, отраженные в заключении психолога, будут способствовать его успешной ресоциализации после освобождения.

Мнения как прокурора, участвовавшего в процессе в суде первой инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, так и прокурора, участвующего в настоящем судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, не являются определяющими критериями при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оцениваются наряду с иными значимыми обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении ФИО1

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1, неотбытый срок наказания на <дата> составляет 5 месяцев 29 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина,условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, на неотбытый срок - 5 /пять/ месяцев 29 /двадцать девять/ дней.

Возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить ФИО1 положения части 7 статьи 79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания, согласно которым:

- если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

- если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованово Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая