Приговор № 1-152/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Серга Ю.М.

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО13

подсудимого ФИО2

защитника ФИО18, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности Мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое не погашена в законом порядке, должных выводов для себя не сделав, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил нарушение правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, поехал по автомобильной дороге <адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автомобильной дороге <адрес>, не выполнив законных требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об остановке, свернул на <адрес>, где на участке местности около гаражей, расположенных по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около гаражей, расположенных по <адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в нарушение п. 23. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения), будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, так как при управлении данным автомобилем он нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На тот момент он уже не имел права управлять транспортным средством, так как в ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав на 1,5 года, и потом срок действия водительского удостоверения у него истек. За совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. На судебном заседании он присутствовал, судебное решение он получил почтой, его не обжаловал, так как был с ним согласен. Решение на руках имеет. Зная о том, что ему нельзя управлять автомобилем, так как водительского удостоверения он не имеет, он все-равно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехал один на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал по <адрес> по своим делам. Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит его знакомому ФИО26 который проживает в <адрес>, как его фамилия и где он живет он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ему оставил свой автомобиль на ремонт и разрешил ему им пользоваться, то есть ездить на нем. Он не может сказать на кого зарегистрирован автомобиль. Так проезжая на автомобиле по <адрес> он увидел на патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, которые увидев его автомобиль включили маячки на автомобиле и стали его останавливать. Он проигнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке и поехал дальше, так как водительского удостоверения у него нет. Он прибавил скорость и попытался уехать от сотрудников полиции и свернул на <адрес>, где заехал на территорию гаражей, расположенных по <адрес>, где развернулся и остановился. Он подумал, что сотрудники полиции не увидели куда он свернул и за забором его не увидят. Но он ошибся. Сотрудники полиции его нашли и он уже не стал от них никуда убегать. Его автомобиль был задержан, сколько было точно времени он уже не помнит. Сотрудник полиции пояснил ему, что у него отсутствует водительское удостоверение, на что он согласился, также он ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения и что ему обходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед тем, как сесть за руль он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. О том, что он не имеет права управления транспортным средством он знал, так как ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотренная уголовная ответственность он тоже знал. Для составления протокола в отношении него и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции было приглашено двое понятых мужчин. После чего ему были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего мне инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор АКПЭ-01М-03 № «Мета» на состояние алкогольного опьянения, на что я согласился. По результатам освидетельствования через прибор, алкоголь в выдохе составил 0.000 мг/л, я с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. Затем инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том что состояние алкогольного опьянения не установлено, он был согласен с актом, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После этого инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым он был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего они проследовали в <адрес>ную больницу, где его принимал врач приемного отделения. Врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего ему было предложено сначала пройти исследование на алкотекторе, то есть дышать через прибор, но он точно не помнит продувал он в прибор или нет. Также врачом ему было предложено произвести у него забор анализа мочи, на что он также отказался, объяснив это заболеванием мочеполовой системы. Когда ему врач предложил произвести забор мочи через катетер, он отказался, так как был болен. На данный момент документально он подтвердить свое заболевание не может. Он просил врача, чтобы у него взяли кровь на анализ, но ему в этом было отказано, сказав, что им был нарушен порядок прохождения освидетельствования, так как он отказался проходить исследования. Свою вину он не признает, так как у него не взяли кровь для проведения анализа, чтобы удостоверится, что он был трезв / т.3 л.д. 28-31/.

Отвечая на вопрос суда, ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. Вину не признавал на предварительном следствии, так как заблуждался, считал, что отказ от сдачи мочи не является отказом от прохождения медосвидетельствования, таким образом он считал, что в его действиях отсутствует состава преступления.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 кроме личного признания вины в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных судом доказательствах: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1: он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2. Находясь в обеденное время на <адрес> около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужчины, которым в дальнейшем при проверки оказался ФИО2. Однако водитель на его требование об остановке автомобиля не отреагировал и продолжил движение, начал увеличивать скорость и пытался скрыться от них. Он с Свидетель №2 проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ФИО2. Он видел, что автомобиль ФИО4 свернул с <адрес>, где свернул на территорию гаражей, расположенных по <адрес>, и остановился. И в 12 часов 49 минут ими был задержан автомобиль под управлением ФИО2. ФИО2 свою вину признал о том, что не остановился по требованию об остановке автомобиля. Проверив данного водителя по информационным базам ФИС ГИБДД и ИБД-регион, было установлено, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, а также он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, хотя запах алкоголя от него не чувствовался. Состояние опьянения было видно по покраснениям кожных покровов, нарушению речи, расширенным зрачкам. Для составления протокола в отношении ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было приглашено двое понятых Свидетель №8 и Свидетель №6. После чего ФИО2 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, через прибор АКПЭ-01М-03 № «Мета» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования через прибор, алкоголь в выдохе составил 0.000 мг/л, ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 был согласен с актом, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. Но так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, то им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым ФИО2 был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего они проследовали вместе с ФИО2 в <адрес>ную больницу, расположенную <адрес> Однако в больнице ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.169-171/.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2: он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1. Находясь в обеденное время на <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужчины, которым в дальнейшем при проверки оказался ФИО2. Однако водитель на требование об остановке автомобиля не отреагировал и продолжил движение, начал увеличивать скорость и пытался скрыться от них. Он с Свидетель №1 проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ФИО2. Он видел, что автомобиль ФИО4 свернул с <адрес>, где свернул на территорию гаражей, расположенных по <адрес>, и остановился. И в 12 часов 49 минут ими был задержан автомобиль под управлением ФИО2. ФИО2 свою вину признал о том, что не остановился по требованию об остановке автомобиля. Проверив данного водителя по информационным базам ФИС ГИБДД и ИБД-регион, было установлено что у ФИО2 нет водительского удостоверения, а также он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. По внешнему виду ФИО2 было заметно что он находится в состоянии опьянения, хотя запах алкоголя от него не чувствовался. Состояние опьянения было видно по покраснениям кожных покровов, нарушению речи, расширенным зрачкам. Для составления протокола в отношении ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было приглашено двое понятых Свидетель №8 и Свидетель №6. После чего ФИО2 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, через прибор АКПЭ-01М-03 № «Мета» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования через прибор, алкоголь в выдохе составил 0.000 мг/л, ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. Затем Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 был согласен с актом, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. Но так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, то Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым ФИО2 был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписались понятые. После чего они проследовали вместе с ФИО2 в <адрес>ную больницу, расположенную по <адрес>. Однако в больнице ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.176-178 /.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в обеденное время он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД принять участие в качестве понятого для составления протокола в отношении гр.ФИО2 и прохождения освидетельствования его на состояние опьянения. Инспектор ДПС ему объяснил, что автомобиль ФИО5 под его управлением был остановлен, так как ФИО5 ранее был лишен водительских прав и управлял автомобилем находясь с признаками опьянения. Также вместе с ним вторым понятым был приглашен Свидетель №8. После чего ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ №, точно не помнит, как прибор называется, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0.000 мг/л, ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, о том что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 был согласен с актом, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым ФИО2 был согласен, о чем написал слово «согласен» и поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего от него инспектором ДПС было отобрано объяснение по вышеуказанному факту /т.1 л.д.179-180/.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3: он работает врачом-урологом с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница». Также он работаю врачом приемного отделения ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в приемный покой ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2, ранее ему не знакомого. При объективном осмотре у пациента были признаки опьянения: зрачки сужены, глазные яблоки инъецированы сосудами, кожные покровы лица гиперемированы, пациент вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Согласно приказа № 308, 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 им было разъяснено, что по правилам порядка проведения освидетельствования, сначала проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть необходимо пройти исследование на алкотекторе. После чего необходимо будет произвести забор мочи на анализ и затем уже произвести забор крови для проведения анализа. ФИО5 продолжал вести себя агрессивно и доказывать свою правоту, что ему будет достаточно, произвести забор крови, для исследования на опьянение. После чего, соблюдая все правила медицинского освидетельствования, он предложил ФИО2 с помощью аппарата для выявления в выдыхаемом воздухе алкоголя пройти медицинское освидетельствование. На что он отказался, при этом пояснил, что в автомобиле сотрудников ГИБДД он такую процедуру уже проходил. ФИО5 снова продолжал требовать забора крови. В чем ему было им отказано, так как им были нарушены правила медицинского освидетельствования. Он предложил произвести забор биологической среды (мочи), в чем пациент снова отказался, ссылаясь на заболевание своей мочеполовой системы. Им был ФИО2 задан вопрос, как врачом урологом, по данному заболеванию, на что внятного ответа по данному заболеванию получено не было, ФИО5 не смог ему ответить чем он болен. Им было предложено ФИО5, взять забор мочи катетером, что не требует естественного мочеиспускания, на что он так же отказался, не объяснив причину. ФИО2 продолжал настойчиво требовать произвести у него забор биологической среды (крови). Но так как порядок медицинского освидетельствования им был нарушен, в заборе крови ФИО5 было отказано. В связи с чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался /т.1 л.д. 181-183/.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в обеденное время он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД принять участие в качестве понятого для составления протокола в отношении гр.ФИО2 и прохождения освидетельствования его на состояние опьянения. Инспектор ДПС ему объяснил, что автомобиль ФИО5 под его управлением был остановлен, так как ФИО5 ранее был лишен водительских прав и управлял автомобилем находясь с признаками опьянения. Также вместе с ним вторым понятым был приглашен Свидетель №6. После чего ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ №, точно не помнит, как прибор называется, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0.000 мг/л, ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, о том что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 был согласен с актом, о чем поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым ФИО2 был согласен, о чем написал слово «согласен» и поставил свою подпись, где также расписался он и второй понятой. После чего от него инспектором ДПС было отобрано объяснение по вышеуказанному факту /т.1 л.д.186-187 /.

Кроме этого вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- Рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за управление транспортным средством находясь с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница» по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ)./т. 1 л.д.151/.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около гаражей, расположенных по <адрес>, где был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2/т. 1 л.д.172-175 /.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – полученные в ходе сбора проверочного материала /т. 1 л.д. 162-167/.

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в <адрес><адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> проживающий <адрес>, <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут управлял автомобилем находясь с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством. Отстранен от управления транспортным средством – седан марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основания от отстранения – нарушения речи, покраснение кожных покровов лица /т. 1 л.д.138 /.

- Копией свидетельства о поверке №, согласно которого, средство измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» модификации «АКПЭ-01м-03» <данные изъяты>, заводской (серийный) №, поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.139 /.

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> проживающий <адрес>, <данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 13 часов 59 минут с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 13765, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – 0,000 мг/л. Результаты освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно чека №, АКПЭ-01м-03 № поверен ДД.ММ.ГГГГ, измерение № ДД.ММ.ГГГГ в 13:59, алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л, обследуемый ФИО2, место проведения: <адрес>, номер АТС: №, алкоголь в выдохе: 0,000 мг/л, отбор пробы: автомат, инспектор: Свидетель №1 /т. 1 л.д.140 /.

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> проживающий <адрес>, <данные изъяты>, управляющий транспортным средством – седан марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать что лицо, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен» /т. 1 л.д.141 /.

- Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут <адрес><адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеющий права управления Т.С., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за что статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий требующих временных затрат, решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование /т. 1 л.д.142 /.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – полученные в ходе сбора проверочного материала /т. 1 л.д. 168/.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> направлен ГИБДД России по <адрес> ст. лейтенантом Свидетель №1 на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница» для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского заключения – от медицинского освидетельствования отказался /т. 1 л.д.190/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль, автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поехал по автомобильной дороге <адрес>. Управляя указанным автомобилем ФИО2, в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автомобильной дороге <адрес>, не выполнив законных требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об остановке, свернул на <адрес>, где на участке местности около гаражей, расположенных по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ № лишен права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, окончен. В настоящее время ФИО6 права управления транспортным средством не имеет (т.1 л.д 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту отбывания наказания УИИ характеризуется отрицательно (Т 1.л.д.246).

По месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется положительно, УУП ОМВД по <адрес> отрицательно (Т.1 л.д. 247,248).

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО2 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере контролю и исправлению осуждённого.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 62 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным, предоставить подсудимому ФИО2, ещё одну возможность встать на путь исправления и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО2, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

- не совершать умышленных административных правонарушений;

- не менять место жительства без уведомления УИИ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Сохранить ФИО2, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении участия защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через Ивановский районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Серга Ю.М.