Приговор № 1-164/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-164/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Президиум» Колюшко К.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-164/2017 в отношении

ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение частей растения, являющегося наркотическим средством ...., без цели сбыта с целью последующего личного употребления, собрал в имеющийся у него полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел растительную массу ...., являющуюся наркотическим средством ...., масса которого .... составила 29,6430 грамма, что является значительным размером. Имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства с целью последующего личного употребления, ФИО2, собрав в полимерный пакет растительную массу ...., являющуюся наркотическим средством ...., масса которого .... составила 29,6430 грамма, что является значительным размером, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе с целью последующего личного употребления с момента незаконного приобретения с 16 часов 10 минут <Дата обезличена> в процессе следования пешком от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, где в 17 часов 10 минут <Дата обезличена> был задержан сотрудником отдела полиции <Номер обезличен> за совершение административного правонарушения, после чего в 17 часов 25 минут <Дата обезличена> доставлен в помещение отдела полиции <Номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где в 17 часов 55 минут <Дата обезличена> при производстве личного досмотра данный полимерный пакет с растительной массой ...., являющейся наркотическим средством ...., масса которого .... составила 29,6430 грамма, что является значительным размером, был у него обнаружен и изъят.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Колюшко К.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии согласия государственного обвинителя.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ...., ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, может принимать участие в проведении следственных действий и в суде. .....

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который ...., имеет регистрацию по месту пребывания, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с матерью, соседями никак не характеризуется, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, не работает, ...., ранее судим за преступления имущественного характера, согласно материалам уголовного дела, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания в виде лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его серьезной степени социальной запущенности и склонности к совершению умышленных преступлений, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с информацией .... ФИО2 снят с учета <Дата обезличена> по истечении испытательного срока, нарушений не имел, вопрос о продлении испытательного срока и об отмене условного осуждения не ставился.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, .... и ....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору .... от <Дата обезличена> не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого ФИО1 из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство, которое незаконно хранил без цели сбыта подсудимый, было незаконно приобретено последним без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый склонен к употреблению наркотических средств и к совершению преступлений, суд считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, которое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для определения ему иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для ведения законопослушного образа жизни и своего исправления без реального отбывания наказания, и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

<Дата обезличена> ФИО2 осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного ...., и ему назначено наказание .... и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, отсутствие сведений уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, которые осужденный не нарушал, не менял постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем более предосудительном замечен не был, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором .... от <Дата обезличена>, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, при сохранении условного осуждения ФИО1 суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, где согласно пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ определяет, что мелким хищением чужого имущества признается имущество стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Как следует из приговора .... от <Дата обезличена>, который не приводился в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и по которому ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <Дата обезличена> по истечении испытательного срока, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...., выразившегося в том, что <Дата обезличена> он тайно похитил чужое имущество на общую сумму 2000 рублей, что в настоящее время при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является мелким хищением и образует состав административного правонарушения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство ...., сданное в камеру хранения ...., как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения, избранную условно осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором .... от <Дата обезличена>, которое исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство ...., сданное в камеру хранения ...., уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий