Решение № 2-1554/2020 2-1554/2021 2-1554/2021~М-669/2021 М-669/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1554/2020

Дело № 2-1554/20

25RS0005-01-2021-000965-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной сумму в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной сумму в порядке регресса, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 676 205 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда явилось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-302\19 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО6, утвержденное начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, признано незаконным; вступившее в законную силу решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, утвержденное и.о.начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, признано незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО5, выразившееся в неуведомлении должника- ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в неустановлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная денежная сумма была перечислены на расчетный счет ФИО8

В связи с чем, полагают, что возмещенная истцом по решению суда денежная сумма в общем размере 706 205 руб. подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, в связи с чем, просят взыскать со ФИО1 – 176 490 руб., ФИО2 – 176 490 руб., ФИО5 – 176 612 руб. 50 коп., ФИО3- 176 612 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее действия не повлекли за собой причинение ущерба истцу, поскольку исходя из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 не мог исполнять свои обязанности по договору на видеосъемку по причине наличия ограничения на выезд за границу, т.к. ФИО8 был отстранен от вылетов за пределы РФ 19,23,ДД.ММ.ГГГГ При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о снятии ограничений и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления о снятии ограничений. Таким образом, ее действия не могли повлечь за собой причинение какого бы то ни было ущерба, поскольку вина судебного пристава в невозможности исполнения договора отсутствует, т.к. ФИО8 мог вылететь за пределы РФ позднее, о чем указано в судебном акте. Более того, отсутствует причинная связь между ее действиями и причинением вреда, т.к. судебный пристав своими действиями минимизировал негативные последствия для ФИО8 и предоставил возможность исполнить договорные обязательства. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ она может быть привлечена к материальной ответственности только в размере среднего месячного заработка, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 35 502 руб. 91 коп.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ она не была и.о. руководителя ОСП по Надеждинскому району. Приказ о возложении на нее как исполняющей обязанности начальника отдела по Надеждинскому району также отсутствует. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ должен утверждать начальник, считает, что данное постановление было утверждено ею ошибочно за ее подписью, т.е подписью судебного пристава- исполнителя, чего не должно быть, это является технической ошибкой в программном комплексе АИС Осп по Надеждинскому району, т.к. у судебного пристава-исполнителя нет доступа к утверждению данных документов. О данном ущербе ей стало известно после получения настоящего искового заявления, до этого момента она ничего не знала, служебной проверки в отношении нее проведено не было, в связи с чем, считает, что ущерб ФИО8 ею не причинен. Полагает, что если ее электронной подписью был заверен данный документ, то это не дает уверенности с абсолютной точностью установить лицо, подписавшее электронный документ, т.е. установить, что именно ею был подписан документ нет возможности. Указала, что в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат, при этом, ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП РФ по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО8

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации, которое было утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 В качестве обоснования необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации указано наличие у него задолженности по исполнительному производству в размере 20 614 руб. 85 коп. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд ФИО8 из Российской Федерации отменено.

Также решением отсутствие доказательств наличия у должника ФИО8 задолженности по уплате алиментов (предмета исполнения) на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд ФИО8 из Российской Федерации; признаны незаконными действия пристава- исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в неуведомлении должника ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в неустановлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Данным решением установлено, что на исполнении в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 25:10:260001:281 и передача его в собственность Надеждинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права ФИО8 на выезд из Российской Федерации. В обоснование указано, что должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа, уважительные причины такого неисполнения судебному приставу- исполнителю не представлены. Однако в представленном суду исполнительном производстве №-ИП отсутствуют сведения о том, что должник действительно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, а также отсутствуют сведения об уклонении ФИО8 от добровольного исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере 706 205 руб. были перечислены ФИО8

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 проходили федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю:

-ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по ВАП УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К);

- ФИО2 исполняла обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

- ФИО3 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К);

- ФИО5 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП Росси по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К)

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возник в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, признанного незаконным решением суда.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что работодатель возместил причиненный его работниками вред, то он имеет право обратного требования к ответчикам, а последние обязаны возместить причиненный ущерб.

Обсуждая требования ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском к моменту предъявления им требований- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты истцом денежных средств на основании судебных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежной суммы.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что основания и размер материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Так, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, при определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из среднемесячного заработка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и полагает возможным взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 41 973 руб. 66 коп., с ФИО2 – 45 673 руб. 01 коп., с ФИО3- 43 756 руб. 94 коп., с ФИО5 – 38 508 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 41 973 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 45 673 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 43 756 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в порядке регресса в размере 38 508 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова