Приговор № 1-69/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь на территории МФТ № СПК «Рассвет», расположенной в 300 метрах к востоку от <адрес>, путем свободного доступа, в тайне от посторонних совершил хищение 225 кг. лугового сена урожая 2018 года, общей стоимостью 618 рублей 75 копеек, принадлежащего СПК «Рассвет», чем причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму, то есть повторно, в течение одного года, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Москаленко Т.А., государственный обвинитель Конденков И.С. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Конденков И.С. просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются малолетними, работает.

По месту жительства ФИО1 главой муниципального образования <адрес><адрес> характеризуется с положительной стороны. В характеристике отмечается, что ФИО1 по характеру спокоен, уравновешен, пользуется уважением и авторитетом среди жителей села. В обращении вежлив, тактичен, на критические замечания руководителей реагирует правильно, спиртными напитками не злоупотребляет, женат, воспитывает четырех несовершеннолетних детей, в быту скромен, морально устойчив.

Из имеющейся в материалах дела производственной характеристики, выданной начальником ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» А.А.М., усматривается, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, отличается пунктуальностью и ответственностью, с коллегами и подчиненными находится в доброжелательных отношениях, всегда проявляет сдержанность, терпение, деликатность, дисциплинарных взыскание не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, совокупность данных положительно характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей стороне, представитель потерпевшего Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО1 не строгое наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение корыстного преступления, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в период испытательного срока надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о мере пресечения ФИО1, в связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – луговое сено в количестве 225 кг., урожая 2018 года, переданное на ответственное хранение СПК «Рассвет»,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева