Решение № 02-9075/2025 02-9075/2025~М-6513/2025 2-9075/2025 М-6513/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-9075/2025

Дело № 2-9075/2025

УИД 77RS0001-02-2025-016600-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9075/2025 по иску ООО МКК «ДИНАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ДИНАР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа №7657320 от 28.11.2024 на сумму сумма сроком на 84 дня под 292% годовых, права требования по которому были переданы по договору уступки прав требований (цесии) от 27.03.2025 истцу. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению должника. В связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 7657320 от 28.11.2024 за период с 28.11.2024 по 16.06.2025 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «ДИНАР» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа №7657320 от 28.11.2024 на сумму сумма сроком на 84 дня под 292% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему ООО МКК «КАППАДОКИЯ», однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не исполнил, чем допустил образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом на сумму, заявляемую им ко взысканию - сумма, указанная задолженность образовалась за период с 28.11.2024 по 16.06.2025, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - штрафы.

По договору уступки прав от 27.03.2025 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило свои права требования по спорному договору займа истцу.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №317 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №319 адрес 31.07.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 14.08.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору погашена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора займа ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДИНАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ДИНАР» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №7657320 от 28.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья фио