Решение № 02-9075/2025 02-9075/2025~М-6964/2025 2-9075/2025 М-6964/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-9075/2025

УИД 77RS0016-02-2025-011723-81

Гр.дело №2-9075/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9075/2025

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть Договор подряда № УТАГ0002595 от 19.12.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договору подряда № УТАГ0002595 от 19.12.2024 года в размере 451 352 рубля 17 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерациив за период с 26.12.2024 года по 14.05.2025 год в размере 36 351 рубль 21 коп.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17754 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 -505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда № УТАГ0002595, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 6 Приложения №1 к Договору срок изготовления изделий и монтажных работ после подписи чертежей и 100% оплаты составляет 21 календарный день.

Техническое задание вместе с чертежами было подписано между сторонами 19.12.2024 году.

Общая стоимость в соответствии с Приложением №1 к Договору составила 451 352 рубля 17 коп. и была оплачена ФИО1 26.12.2024 году.

До настоящего времени Индивидуальный предприниматель ФИО2 не приступил к работам, указанным в Приложении №1, техническом задании.

В пункте 13.2 Договора подряда указано, что Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению Сторон, либо по решению суда.

Со стороны истца в адрес ответчика 25.04.2025 году было направлено требование о расторжении Договора подряда № УТАГ0002595 от 19.12.2024 года и возврате уплаченной по договору суммы, однако в добровольном порядке Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что по истечению установленного договором срока ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате произведенной по договору оплаты, которое ответчиком удовлетворено не было, а потому требования истца о возврате произведенной по договору оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по Договору подряда № УТАГ0002595 от 19.12.2024 года в размере 451 352 рубля 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2024 года по 14.05.2025 год в размере 36 351 руб. 21 коп. В процессе рассмотрения представитель Истца просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойку, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за 293 дня - период с 26.12.2024 года по 14.10.2025 года (дату вынесения решения) исходя из следующего расчёта: 451 352 руб. 17 коп. х 293 дн. Х 1% = 1 322 461 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

При этом, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным определить размер штрафа с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 315 676 руб. 08 коп., из расчета: (451 352 руб. 17 коп. + 100000 руб. + 80 000 руб.) / 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по Договору подряда № УТАГ0002595 от 19.12.2024 года в размере 451 352 рубля 17 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., штраф в размере 315676 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 23941 руб.

Вернуть из бюджета г. Москвы ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 17754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025г.

Судья: А.Д. Городилов