Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В виду того, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 15 декабря 2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ФИО1 оставлено без исполнения. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченные проценты в размере <...>

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которой: <...> – ссудная задолженность; <...> – проценты за кредит; <...> – задолженность по неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Между тем, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей.

Из п. 1.1 кредитного договора №... от <дата> (далее – кредитный договор) следует, что банк предоставляет заемщику «Потребительский кредит» путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора № 8605/00018 Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в статье 3 кредитного договора №... от <дата>.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 4.3.4 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченные проценты в размере <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 14 января 2017 года, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15 декабря 2016 года, адресованное ФИО1, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в части взыскания с ответчиков пени приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора ответчиком, положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор №... от <дата>, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 94259 от 01 марта 2017 года и № 7560 от 20 апреля 2017 года истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которой: <...> – ссудная задолженность; <...> – проценты за кредит; <...> – задолженность по неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья С.В. Позинская