Апелляционное определение № 33-5901/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5901/2026

78RS0008-01-2024-006086-62

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Эквида-Сервис» на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-9967/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквида-Сервис» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2023 водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №... повредил въездные ворота подземного паркинга МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и их комплектующие, стоимость замены ворот составила 3297900 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда от 20.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Шелковский районный суд Чеченской Республики.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эквида-Сервис» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь, на то, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения поврежденного недвижимого имущества истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд, находящийся в ином субъекте, не имелось.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Шелковский районный суд Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО1 регистрации на территории Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на момент обращения истца в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имел, согласно копии паспорта ответчика, ФИО1 зарегистрирован с 24 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о необходимости определения в настоящем случае подсудности в соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, ссылка истца на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат, поскольку исковые требования направлены на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть вытекают из деликтных правоотношений, и не связаны с установлением прав на указанное спорное недвижимое имущество либо их защитой, в связи с чем, настоящий иск должен рассматриваться по правилам общей подсудности, оснований для применения к спорным правоотношениям правил об исключительной подсудности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эквида-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий