Решение № 12-637/2024 5-5/1/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-637/2024

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-5/1/2024

16MS0036-01-2023-004771-57

дело № 12-637/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель вину не признает, ФИО1 транспортным средством не управлял, владельцем автомобиля Chevrolet Cruze не является, его товарищ ФИО3 был водителем, он взял машину в аренду у отца ФИО1, машина у них застряла, не доехали 1,5 км до места назначения, его товарищ пошел пешком за крюком, а он остался возле машины, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и сказали, что оформят протокол об административном правонарушении за непристёгнутый ремень, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. автомобилем не управлял и был пьян. Указали, что действия сотрудников ДПС носили противоправный характер, доказательств управления транспортным средством ФИО1, в деле нет; на видеозаписи видно, как сотрудники ДПС ГИБДД говорили ФИО1 только при непристёгнутый ремень, сотрудниками ДПС ГИБДД права по ст.25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в СНТ «Островок» к ним подъехал очевидец и сказал, что водитель заехал в сугроб, подъехав к автомобилю, увидели, что водитель ФИО1 хотел выехать, двигатель автомобиля был заведён, водитель газовал, крутил рулём вправо-влево, у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем он продул в Алкотектор, результат показал опьянение, с чем водитель не согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «отказываюсь», а устно попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому они поехали на медицинское освидетельствование; в медицинском учреждении водитель прошел медицинское освидетельствование 1 раз, а 2 раз отказался. Указала, что права и обязанности по ст.ст.51 Конституции РФ, 25.1 и 25.7 КоАП РФ понятым и ФИО1 разъяснялись, он (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4) сам лично видел факт управления транспортным средством водителем ФИО1, в салоне автомобиля с ФИО1 никого не было, сам ФИО1 не говорил, что он не управлял транспортным средством, просил оформить на него протокол только за не пристегнутый ремень, был в сильном алкогольном опьянении, поэтому на видеозаписи они ему говорили что-то, чтобы успокоить, но они ем у сказали, что он будет проходить освидетельствование, порядок освидетельствования разъяснял, факт управления видел также инспектор ДПС ФИО5; <адрес> был указан как ближайший дом к месту обнаружения автомобиля.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 к ним подъехал очевидец ФИО7, который им сообщил, что автомобиль упал в кювет и указал место, после чего они подъехали к указанному очевидцем месту и увидели, что водитель автомобиля пытается выехать, машина двигается вперед-назад, он вместе с инспектором ДПС ФИО4 видели факт управления ФИО1ым транспортным средством, обнаружили у водителя признаки опьянения, права и обязанности водителю и понятым по ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 и 25.7 КоАП РФ разъяснялись; когда они подъехали к автомобилю ФИО1, на месте был ФИО1 и с ними приехал очевидец ФИО7, девушку он не видел возле автомобиля сотрудники ДПС ГИБДД вместе с очевидцем ФИО7 подъехали к автомобилю ФИО1, на месте был водитель ФИО1, девушки возле автомашины не видел, у ФИО1 установили опьянение, в медицинском учреждении был отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял; сначала ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, потом сказал «поедем в медицинское учреждение», поэтому они поехали.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> на тер. СНТ «Островок» г.Казани управлял транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ ФИО8, предложенного уполномоченным лицом в результате несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>21, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного заявителем в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер-К, завод.номер прибора № с указанием заявителя в устной форме на несогласие с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения – 1,234 мг/л, подписанным водителем и понятыми без замечаний (л.д.6);

чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, завод.номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты проведено освидетельствование ФИО1 и получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 1,234 мг/л, подписанным водителем и понятыми без замечаний (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>24 с указанием на несогласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 в присутствии двух понятых (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут (л.д.10);

видеозаписью на СД-диске (л.д.35,57).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут (л.д.10).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД в судебном заседании в районном суде, видеозаписью и другими первоначальными документами, в которых нигде ФИО1 не упоминал о том, что автомобилем управлял кто-то другой.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что по делу имеются существенные противоречия, вина не доказана, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствам и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД и подписанными понятыми и заявителем без замечаний.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО9