Решение № 12-92/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бондарь Н.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2-ой роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на указанное постановление в Управление Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2-ой роты ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Севастополю ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит решение командира 2-ой роты ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представители Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю, второй участник ДТП - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица ОБ ДПС ГАИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-57 час. по адресу: г.Севастополь, <адрес>-а, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. А485ТТ92, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо, что привело к повреждению транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подтвержденными представленной видеозаписью момента совершения правонарушения.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля БМВ непосредственно перед столкновением, согласно представленной видеозаписи, составляла 71 км/ч. При движении с данной скоростью, при заданных исходных данных, водитель автомобиля БМВ ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП своевременным применением экстренного торможения. При соблюдении скоростного режима (40 км/ч), водитель автомобиля БМВ имел техническую возможность предотвратить ДТП своевременным применением экстренного торможения. Время, прошедшее с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобилем Мазда до момента столкновения, согласно представленной видеозаписи, составляло 1,96 с.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает надлежащей квалификацией; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы отказано.

Обозрев представленную видеозапись, судья соглашается с выводами должностного лица ГАИ о том, что ФИО2, управляя автомобилем Мазда, проехал стоп линию на запрещающий желтый сигнал светофора на малой скорости движения и, выехав на пересечение проезжих частей дорог, совершил столкновение с автомобилем БМВ, который двигался прямо во встречном направлении, также на желтый сигнал светофора со значительной скоростью.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2, находясь на перекрестке дорог, куда выехал на горевший желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра поворота налево, увидел движущийся на большой скорости по встречной полосе автомобиль БМВ. При этом он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тогда как положение пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 названных Правил, дальнейшее движение.

При этом ссылка ФИО2 на п.13.7 ПДД является ошибочной, т.к. данный пункт действует при условии въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не отменяет требование пропустить встречный транспорт при повороте налево.

Утверждения ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО5, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановлений, так как вопрос о вине данного водителя в ДТП выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, т.к. в установленный законом срок на обжалование ФИО2 совершил действия, направленные на обжалование оспариваемых актов должностных лиц ГАИ путем подачи жалобы, которая была возвращена в связи с допущенной опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, -

решил:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2-ой роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2-ой роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Бондарь