Приговор № 1-278/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001623-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1201320065200433 в отношении:

ФИО1, судимой:

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом постановления <****> от --.--.----.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом постановления <****> от --.--.----.) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от --.--.----. – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.) к 3 годам 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.. Постановлением <****> от --.--.----. освобождена условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 9 мес. 9 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 10.07.2020 в период с 01.00 час. до 03.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере №, гостиницы <****>, расположенной по адресу: ул. <****>, №, Кузнецкого района г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила с тумбы сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 12 000 руб., из бокового кармана сумки, находящейся на тумбе в номере, денежные средства в сумме 3000 руб., обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 9 000 руб., принадлежащие Н.Н.Н., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 24 000 руб. С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучила, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 09.07.2020 около 21.22 час. она познакомилась с парнем по имени Н.. Н. снял номер в гостинице, где они распивали спиртное, после чего Н. уснул, а она решила уйти, забрав с собой имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон «Хонор», банковскую карту, денежные средства в размере 3000 руб., золотое кольцо. Похищенное имущество у нее забрал В.Е.В. (л.д. 62-65).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимой разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как самостоятельные источники доказательств.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Н.Н.Н. следует, что 09.07.2020 около 23.00 час. он предложил девушке распить спиртное. Для этого он снял номер в гостинице, где они распивали спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу своих вещей: сотового телефона, банковской карты <****>, обручального кольца, денежных средств в размере 3000 руб. Данным хищением ему был причинен ущерб на сумму 24 000 руб., что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 36 000 руб., имеется кредитное обязательство в размере 17 000 руб. в месяц, жена находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 37-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Е.В. следует, что 09.07.2020 его знакомая А., попросила продать сотовый телефон и золотое кольцо. Он взял у А. сотовый телефон и кольцо, поехал в Куйбышевский район, где продал не знакомому. Вырученные деньги в размере 5000 руб. он передал А., 2000 руб. из которых она отдала ему за помощь. О том, что имущество похищенное, она ему не говорила (л.д. 49-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. следует, что она работает администратором в гостинице <****> по ул. <****> №, г. Новокузнецка. 10.07.2020 около 01.00 час. в гостиницу пришли парень и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сняли номер на 6 часов, в котором стали распивать спиртное и громко слушать музыку. Около 03.00 час. девушка вышла из номера и ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время из номера вышел парень, сказал, что девушка, которая была с ним, украла у него сотовый телефон (л.д.53-54)

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 осмотрена гостиница, расположенная по адресу: <****>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-8).

Протоколом выемки от 21.07.2020 потерпевший Н.Н.Н. добровольно выдал: коробку от сотового телефона «Хонор» (л.д. 42). Что подтверждает нахождение у потерпевшего Н.Н.Н. указанного телефона.

Коробка от сотового телефона осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 43-44); после чего признана по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 45).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершила хищение сотового телефона «Хонор» стоимостью с учетом износа 12 000 руб. золотого кольца, стоимостью 9 000 руб., денежных средств в размере 3 000 руб., принадлежащих Н.Н.Н. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 24000 руб.

Подсудимая ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Н.Н.Н.. похищено имущество на сумму 24 000 руб. Согласно его пояснениям его заработная плата составляет 36 000 руб., имеется кредитное обязательство в размере 17 000 руб. в месяц, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ущерб на сумму 24 000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 24 000 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, <****> положительно характеризуется, гражданский иск признала, что суд учитывает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденной ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, которые позволяют суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к средней тяжести, она совершила его в период условно – досрочного освобождения, по приговору <****> от --.--.----..

Решая вопрос о сохранении условного – досрочного освобождения ФИО1 по указанному приговору, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимой условно – досрочное освобождение, по тем же основаниям, по которым пришел к выводу об условном осуждении.

Потерпевшим Н.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24 000 руб., причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору <****> от --.--.----..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.Н.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Н.Н.Н., 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Хонор», хранящуюся у потерпевшего Н.Н.Н., передать Н.Н.Н.; ксерокопию коробки от сотового телефона «Хонор», хранящуюся в материалах уголовного дела № 1-278/2020 (1201320065200433), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан