Апелляционное постановление № 22К-4806/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 3/10-136/2019

Судья Марьев А.Г. материал № 22к-4806/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Винниченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы П.Р.ЮБ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и она возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 11 июня 2019 года о принудительном его доставлении к следователю.

Постановлением Шпаковского районного суда от 15 августа 2019 года в принятии указанной жалобы ФИО1 было отказано, в связи с чем она была ему возвращена.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на тот факт, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению его жалобы. Более того, указывает, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, об этом знала следователь ФИО2, выносившая постановление от 10.06.2019 о его принудительном приводе, в связи с неявкой для следственных действий. Полагает, что постановление сфальсифицировано следователем ФИО2, а судья Шпаковского районного суда Ставропольского края не изучил надлежащим образом его жалобу, в связи с чем принял необоснованное решение о возврате его жалобы. Просит отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть его жалобу по существу, истребовать постановление ФИО2 от 11.06.2019.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного делав отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что действия следователя по организации обеспечения принудительного доставления лиц для производства следственных действий вытекают из его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и не могут быть в силу указанных положений уголовно-процессуального закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, апелляционный суд не усматривает и, соглашаясь с приведенными судом мотивами по отказу в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья