Апелляционное постановление № 22-198/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-491/2020

Председательствующий – Борисов С.И. Дело № 22-198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 8 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Толкачева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 089199 от 22.03.2021 г., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, дополнению к апелляционной жалобе осужденного от адвоката Толкачева В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края, на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 июня 2019г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, неотбытое наказание составляет на 08.04.2021г. 3 года 7 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 июня 2019г., окончательно назначено ФИО4 по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое ФИО4 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 июня 2019г., с 10 ноября 2018г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Толкачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 Преступление им совершено <дата>г. в период времени с 9 часов до 15 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, оправдании его за отсутствием состава преступления в его действиях. При этом осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения УПК РФ. Нецензурная брань, которая прозвучала из его уст, была направлена им в свой адрес, был убежден, что судебное заседание закрыто, видеоконференц-связь прекращена. Судом первой инстанции дана неправильная оценка его доводам, и приговор является незаконным.

В дополнении адвоката Толкачева В.А. к апелляционной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО4 Защита настаивает, что его подзащитный не имел умысла на оскорбление суда. Выводы суда о виновности ФИО4, по мнению адвоката, основаны на недостоверных, противоречивых доказательствах, не подтвержденных в судебном заседании. При этом не принято во внимание, что судебное заседание апелляционной инстанции было закончено; потерпевшие и свидетели утверждают, что видели и слышали ФИО4, в том числе и произнесенное им, но никто не утверждал, что сам ФИО4 слышал и видел суд в этот момент, он полагал, что судебное заседание закончилось; произнесенное ругательство было обращено в свой адрес, оскорблять кого-либо он не желал. По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО4, направленности умысла и преступной цели. Судом не дана надлежащая оценка проведенным по уголовному делу лингвистическим экспертизам, в приговоре они изложены необъективно и недостоверно. Председательствующего по делу судью защитник считает зависимым от судей Алтайского краевого суда, которые признаны по уголовному делу потерпевшими. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, при постановлении приговора, по мнению стороны защиты, повлияли на выводы суда о виновности ФИО4, на юридическую оценку его действий и назначенное наказание, в связи с чем были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, повлекли вынесение незаконного приговора.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с назначением осужденному ФИО4 несправедливого вследствие мягкости наказания, а также неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания, поскольку суду надлежало применить положения ст.70, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Вопреки позиции осужденного ФИО4, занятой в ходе судебного заседания, и доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Толкачева В.А., о том, что ФИО4 не имел умысла на оскорбление судебной коллегии, нецензурная брань из его уст прозвучала в свой адрес, вина осужденного в оскорблении судьи и в связи с этим проявленном неуважении к суду подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, о том, 25.07.2019г. при рассмотрении судебной коллегией в составе судей Алтайского краевого суда ФИО1, ФИО2 и ее – ФИО3, осужденный приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ФИО4, участвующий по видеоконференц-связи, высказался в адрес судебной коллегии словом грубой нецензурной брани;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля помощника судьи Алтайского краевого суда ФИО5, согласно которым, после оглашения председательствующим судебной коллегии судьи Левашовой вводной и резолютивной части апелляционного определения, после прозвучавшей фразы об оставлении приговора без изменения, осужденный ФИО4 выразился словом грубой нецензурной брани во множественном числе, из контекста сказанного следовало, что выражение было адресовано в адрес коллегии, он также спрашивал, зачем тогда обращался в суд апелляционной инстанции, ругательство слышали все, ВКС работала;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, судебного пристава по ОУПДС УФССП РФ по <адрес>, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, о том, что после оглашения резолютивной части апелляционного определения, после фразы, что приговор оставлен без изменения, участвующий по ВКС осужденный ФИО4 выразился ругательным выражением;

-показаниями свидетеля ФИО8, инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> о том, что вся необходимая аппаратура перед сеансом ВКС включается, проверяется на наличие звука и изображения, их качества, обратной связи; специальные сотрудники изолятора приводят осужденных из камер в кабинет ВКС, всю систему каждый раз не выключают, это процесс регулирует у себя суд; осужденного ФИО4 не помнит; осужденные нередко выражаются нецензурной бранью, будучи не довольными судебными решениями;

-копией протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по уголовному делу в отношении осужденного ФИО4 от 25.07.2019г., из которого усматривается, что после разъяснения о сроках изготовления мотивированного решения осужденный ФИО4 в присутствии участников судебного заседания в адрес судебной коллегии выразился нецензурной бранью;

- заключением эксперта № от 28.04.2020г. установлено, что исследованное выражение имеет неприличную форму;

-заключением эксперта №Л от 20.05.2020г. установлено, что исследуемое выражение имеет лингвистические признаки унижения, относится к обесценной, бранной лексике, которая приписывает лицу, в чей адрес оно адресовано, отрицательные качества в неприличной форме, относится к нецензурной лексике.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается также другими исследованными судом доказательствами: копиями документов, подтверждающих должностное положение потерпевших, показаниями допрошенных по делу экспертов ФИО9, ФИО11, другими доказательствами, полно и объективно изложенными в приговоре суда.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного, совершившего неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, по ч.2 ст.297 УК РФ.

Судом дана верная критическая оценка доводам осужденного о его невиновности, мотивы в обоснование принятого решения, оценка всем доводам стороны защиты, исследованным доказательствам полно и всесторонне изложена в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с нею, у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается. При этом суд правильно пришел к выводу, что инкриминируемые осужденному деяния совершены им до закрытия судебного заседания апелляционной инстанции, были связаны с профессиональной деятельностью судьи, адресованы судебной коллегии, а утверждения о своей невиновности правильно расценены как избранный способ защиты. Судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с приведением в приговоре конкретных обстоятельств и доказательств, на основании которых сделан данный вывод, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств достоверно установлено, что осужденный допустил, безусловно, оскорбительное выражение, унижающее честь и достоинство, в неприличной, нецензурной форме, публично, в присутствии участников судебного разбирательства, во множественном числе, вопреки доводам стороны защиты. Специфика и обстановка судебного разбирательства, события, предшествующие высказыванию и последовавшие после него, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на оскорбление судей и, соответственно, на проявление неуважения к суду.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО6, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства юридического значения при решении вопроса о доказанности вины ФИО4, по мнению апелляционной инстанции, не имеют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в частности осужденного, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО12 по уголовному делу, не усматривается, доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности председательствующего в исходе по делу, подчиненности его судьям, признанным потерпевшими, признаются надуманными, не влекущими, безусловно, отмену постановленного приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной его части основания к отводу были разъяснены, понятны, вместе с тем, ни от осужденного, ни от его защитника ходатайств об отводе председательствующего не поступило.

Назначенное осужденному ФИО4 с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Суд должным образом учел все обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающего обстоятельства. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований считать наказание, назначенное по ч.2 ст.297 УК РФ, явно несправедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2019г., деяние, за совершение которого он был признан виновным по обжалуемому приговору, совершил 25.07.2019г.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Назначая окончательное наказание ФИО4, суд применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении окончательного наказания, приговор подлежит изменению, с исключением указания о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. Поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об усилении наказания, апелляционная инстанция применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Кроме этого, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Во вводной части обжалуемого приговора не отражены сведения о размере неотбытого ФИО4 наказания по приговору от 03.06.2019г., в связи с чем апелляционная инстанция принимает решение о внесении дополнений во вводную часть приговора, при этом апелляционная инстанция учитывает то, что срок исполнения наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному приговором от 10.12.2021г. не избиралась, с момента постановления приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору, в связи с чем апелляционная инстанция устанавливает осужденному размер неотбытой части наказания на момент вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым внести указание во вводную часть приговора о том, что неотбытое наказание по предыдущему приговору на день вступления приговора в законную силу составляет 3 года 7 месяцев 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020г. в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2019г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 8 апреля 2021г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова