Апелляционное определение № 33-7630/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2024-006030-29

Дело № 33-7630/2026

№ 2-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при помощнике судьи Чаплыгине Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО <***> от 30.12.2021, согласно которому застраховано транспортное средство «БМВ 318» государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма 3 500 000 руб., страховые риски: Автокаско (ущерб, угон), гражданская ответственность, страховая премия 144 345 руб., срок действия договора с 30.12.2021 по 29.12.2022. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от 07.08.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели) Банк «ВТБ» (ПАО).

В период времени с «23» часов «00» минут 26.05.2022 по «03» часа «30» минут 27.05.2022 произошел страховой случай - возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленным лицом, который имел умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога, повреждено ТС БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>, после чего неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления.

По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого 28.05.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <***>

30.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен номер <***>, страховой компанией осуществлен осмотр ТС.?

03.11.2022 истцом от ООО «СК «Согласие» получен ответ, согласно которого случай признан страховым и истцу необходимо предоставить годные остатки автомобиля в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 3 239 250 руб., которая будет перечислена на счет Банка «ВТБ» (ПАО).

С принятым ответчиком решением истец не согласен, полагает, что его права, как потребителя, нарушены пунктами договора.

Согласно заключения эксперта <***> от 07.10.2024, выполненного Б.Е.И.., стоимость годных остатков ТС БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> составляет 843 600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС 10 312,50 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд:

- восстановить пропущенный срок исковой давности в случае его истечения, признать пункт договора КАСКО, содержащегося в «Особых условиях» договора страхования КАСКО <***> от 30.12.2021 о выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования недействительным, либо ничтожным.

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 267 773,58 руб., которое перечислить в Банк ВТБ (ПАО) в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 117,83 руб.; неустойку за период с 04.11.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 139 495 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 г. по 28.01.2026 г. в размере 1 162 641,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 306 891,41 руб., за период с 28.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 809 514,04 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2025 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 г., решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что он вправе, но не обязан отказываться от своих прав на ТС, ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

По мнению апеллянта со ссылкой на п. 11.1.8 Правил КАСКО, в случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на ТС, выплата производится в соответствии с п.11.1.6.1 Правил, согласно которому ТС остается в собственности страхователя, а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков. Апеллянт обращает внимание, что данный пункт договора КАСКО не был исключен или изменен при заключении договора страхования и из него следует, что страхователь вправе оставить годные остатки в своем распоряжении, а страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости ТС.

Апеллянт полагает, что пункт договора КАСКО, содержащийся в «Особых условиях» о выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС помимо прочего противоречит нормам ГК РФ и является ничтожным. По мнению апеллянт, страховщик был не вправе включать в договор страхования безусловную обязанность страхователя в случае полной гибели ТС передать страховщику годные остатки для выплаты страхового возмещения; данные действия квалифицируются как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования в случае наличия желания у собственника ТС оставить годные остатки себе. Апеллянт считает, что фактически страховщик ставит условие выплаты страхового возмещения в зависимость от безусловного отказа страхователя от своих прав на имущество, что является недопустимым.

Апеллянт обращает внимание, что ТС является предметом залога, и Банк согласия на отчуждение ТС не давал. Также апеллянт указывает, что недопустимые условия страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя, и не влекут правовых последствий.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3. ст. 199) составляет 3 года.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО <***> согласно которому застраховано транспортное средство БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма 3 500 000 руб., страховые риски: Автокаско (ущерб, угон), гражданская ответственность, страховая премия 144 345 руб., срок действия договора с 30.12.2021 по 29.12.2022. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от 07.08.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели) Банк «ВТБ» (ПАО).

В период действия договора страхования КАСКО неустановленное лицо в период времени с «23» часов «00» минут 26.05.2022 по «03» часа «30» минут 27.05.2022, находясь возле дома № <***> по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога, повредило ТС БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылось с места совершения преступления.

По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого 28.05.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <***>. Постановлением следователя от 28.05.2022 г. истец признан потерпевшим.

Истец 30.05.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен номер <***>, страховой компанией осуществлён осмотр транспортного средства.

03.11.2022 истцом от ООО «СК «Согласие» получен ответ о том, что случай признан страховым и ему необходимо предоставить годные остатки автомобиля в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 3 239 250 руб., которое будет перечислено на счет Банка «ВТБ» (ПАО).

Истец отказался предоставлять годные остатки страховщику, не согласившись с принятым решением ответчика.

Согласно правовой позиции истца пункт договора КАСКО, содержащийся в «Особых условиях» о выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС противоречит нормам ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ и является ничтожным, поскольку данные условия договора страхования ущемляют права потребителя. В соответствии с указанным пунктом страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Истец ссылается на нарушение его прав на получение страховой выплаты по договору КАСКО от 30.12.2021 в связи фактом наступления конструктивной гибели застрахованного ТС в результате заявленного события от 27.05.2022, ввиду ничтожности условия договора об определении порядка выплаты при полной гибели при передачи годных остатков страховщику.

В обоснование заявленных требований о недействительности п. 11.1.6.2 Правил страхования, отраженных в "Особых условиях" полиса КАСКО, истец указывает на то, что данное условие не может быть включено в договор страхования, потому как такое условие направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при желании собственника оставить годные остатки в своем распоряжении, а также что данное условие нарушает права третьего лица ПАО Банк "ВТБ", как залогодержателя, чьи имущественные интересы по кредитным правоотношениям с истцом ограничивают по смыслу закона свободу распоряжения застрахованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст.181, 343, 421, 929, 942 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", и исходил из того, что истцом положения п. 11.1.6.2 Правил страхования не выполнены, что не оспаривалось стороной, в связи с чем оснований для производства выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не имеется. Суд принял во внимание, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях Правил страхования ТС от 07.08.2019 г., которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, регулируют определение размера ущерба и содержит условия выплаты страхового возмещения. Суд учел, что в особых условиях договора страхования от 30.12.2021 г. указано, что по риску «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования, по условиям которого ТС подлежит передаче страховщику. Суд указал, что при заключении договора страхования истец засвидетельствовал своей подписью в полисе, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, в том числе в части условий страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в связи с чем включение по взаимному соглашению сторон в договор страхования оспариваемого условия не является ограничением прав участника сделки, поскольку подписав договор страхования, истец согласился, что иные варианты выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства условиями договора не предусмотрены. Установив, что истец не передал страховщику годных остатков в нарушение договора страхования, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание, что застрахованное ТС приобретено истцом за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ» (ПАО), и передано в залог банку в качестве обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем в полисе страхования по взаимному соглашению сторон определено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС является Банк «ВТБ» (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. Суд указал, что достигнутое в добровольном порядке между сторонами при заключении договора страхования соглашение о получении полной страховой суммы в размере стоимости автомобиля в случае его конструктивной гибели с передачей страховщику годных остатков обеспечивает в полном объеме исполнение кредитных обязательств истцом перед банком за счет страхового возмещения, не может свидетельствовать об ущемлении прав истца как потребителя и, вопреки доводам истца, не свидетельствует об одностороннем изменении обязательства либо отказе ответчика от его исполнения.

Кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 11.1.6.2 Правил страхования, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Суд принял во внимание, что ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в результате включения в договор оспариваемого пункта, а именно в момент заключения договора, то есть - 30.12.2021 г., на момент обращения в суд с иском 29.10.2024 годичный срок исковой давности истцом был пропущен, истцом сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по имущественным требованиям ФИО1, указав, что срок исковой давности по указанным требованиям составляет два года, начал течь с момента получения истцом ответа страховщика о признании случая страховым – 03.11.2022 г. и на момент обращения в суд с иском не истек.

Поскольку иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от имущественного требования о взыскании страхового возмещения, в котором отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Доводы апеллянта о том, что страховщик был не вправе включать в договор страхования безусловную обязанность страхователя в случае полной гибели ТС передать страховщику годные остатки для выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из материалов дела, а именно из Особых условий, указанных в самом полисе страхования видно, что стороны договорились об условиях выплаты в случае полной гибели ТС с передачей годных остатков страховщику в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования.

При этом, сам истец, подписав договор, отказывается выполнять его условия, полагая их ничтожными.

Доказательств того, что данные условия договора, п. 11.1.6.2 Правил страхования нарушает права истца, как потребителя материалы дела не содержат, данные доводы судебная коллегия полагает надуманными. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ТС восстановлено, фактически полной гибели не наступило, только согласно расчетов, в том числе выводов судебной экспертизы, поэтому передавать ТС страховщику истцу невыгодно.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 того же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на определение условий выплаты в случае полной гибели ТС с передачей годных остатков страховщику суд правомерно руководствовался условиями договора страхования.

Согласно условий страхования ФИО1 не лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав истец отказался самостоятельно.

Действительно передача годных остатков является правом страхователя, а не обязанностью, однако истец, подписывая договор страхования, выразил свое согласие на передачу своих прав на годные остатки страховщику.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вины страховой компании, равно как и нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы апеллянта о том, что согласно п. 11.1.8 Правил КАСКО, в случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на ТС, выплата производится в соответствии с п.11.1.6.1 Правил, согласно которому ТС остается в собственности страхователя, а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из условий, указанных на бланке договора страхования, в случае конструктивной гибели ТС выплата осуществляется на основании п.11.1.6.2 Правил. По всем вопросам не урегулированным настоящим полисом стороны полиса руководствуются Правилами. Страхователь заключает договор на условиях страхования, изложенных в настоящем Полисе и Правилах (л.д.167, т.1).

Доводы апеллянта на то, что ТС является предметом залога, и Банк согласия на отчуждение ТС не давал, отклоняются судебной коллегией, поскольку передача годных остатков истцом страховщику обеспечивает в полном объеме исполнение кредитных обязательств истца перед Банком, и прав Банка не нарушает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске срок исковой давности, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3. ст. 199) срок исковой давности составляет 3 года, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не влияет, а потому отклоняются судебной коллегией.

Суд рассмотрел дело по существу, установив фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 года.