Решение № 2А-555/2018 2А-555/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-555/2018

Дело № <данные изъяты>/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

07 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Убилава <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты>, начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 <данные изъяты>, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Убилава <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты>, начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 <данные изъяты>, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по КО «Об оценки имущества должника», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истец является должником. Судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество принадлежащее должнику: здание механического цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которое впоследствии было арестовано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в процессе ознакомления истцу стало известно о том, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя «Об оценке имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Считает постановление о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Так, согласно сведениям содержащихся в ЕГРП кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость спорного имущества установлена более чем в 47 раз ниже ее кадастровой стоимости и более чем в 11 раз ниже ее рыночной, в связи с чем, выводы отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным-для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что для подтверждения изложенных выше доводов о незаконности постановление судебного пристава-исполнителя об оценке необходимо назначить судебную экспертизу. В соответствии с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4). Однако в нарушение указанных положений закона судебный пристав - исполнитель не направил административному истцу, как должнику постановление об оценке и копию заключения оценщика. В связи с чем, об указанных выше действиях судебного пристава, в том числе, о вынесении постановлении «Об оценке имущества должника» административному истцу стало известно только «09» января 2018 года. В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по административному иску Убилава <данные изъяты> к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты>, начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки: в качестве административного соответчика – УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА» (л.д. 69-74).

Административный истец Убилава <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, представители заинтересованных лиц – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - Огородников <данные изъяты>., ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Беловского городского суда была размещена информация о том, что административное дело № <данные изъяты>/2018 назначено на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает, что административный ответчик УФССП России по Кемеровской области и заинтересованные лица, имели возможность получить информацию о движении указанного гражданского административного дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражал судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 <данные изъяты>

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - ФИО4 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как на настоящее время истек срок действия оценки имущества, предмет спора отсутствует.

Выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редак. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ИП Убилава <данные изъяты> в пользу ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА» (л.д. 83).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3. ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» произвел арест имущества должника ИП Убилава <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором постановила: поручить оценку имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание механического цеха, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста (л.д. 94).

Как видно из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценка рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащего должнику ФИО3 <данные изъяты>., по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 104-154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 <данные изъяты> на имя Убилава <данные изъяты> было направлено уведомление, из которого усматривается, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Убилава <данные изъяты> была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Убилава <данные изъяты>. было разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке (л.д. 255).

Из копии конверта усматривается, что конверт направленный на имя Убилава <данные изъяты> был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району, с пометкой истек срок хранения.

Таким образом, судом установлено, что заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества Убилава <данные изъяты> не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества: здание механического цеха находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 161-162). Из материалов дела следует, что уведомление об оценке получено Убилава <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т.<адрес>).

Поскольку, административный истец Убилава <данные изъяты>. не согласна с оценкой здания механического цеха находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м. определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ОЭ/№ ООО «НИИ РР» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: здание механического цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-61 том 2).

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта недвижимости, оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр здания. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Законом об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, что подтверждается текстом отчета на л.д. 2, согласно которого следует, что оценка была произведена на основании представленных Вами документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений (л.д. 105 т.<адрес>).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Убилава <данные изъяты> требований, поскольку административный истец не имеет достаточных средств для погашения долга перед взыскателем, должник Убилава <данные изъяты> вправе рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результат оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушила права должника Убилава <данные изъяты> на реализацию ее имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является не законным, подлежащем отмене, с установлением для дальнейшего применения в исполнительном производстве №-ИП оценку нежилого здания – здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. и с возложением обязанности на МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием оценки нежилого здания – здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования Убилава <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты>, начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 <данные изъяты>, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району о прекращении производства по делу в соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячного срока, суд считает не подлежащему удовлетворению, поскольку это не является основанием для прекращения производства по делу как того требуют нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 218, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Убилава <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП - признать незаконным, отменить.

Установить для дальнейшего применения в исполнительном производстве №-ИП оценку нежилого здания - здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб.

Обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием оценки нежилого здания -здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 2 <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.