Апелляционное постановление № 22-6079/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-327/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий: Богородская Е.В. дело №22-6079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенном в период времени с 20:00 25 июня 2024 года по 08:00 26 июня 2024 года лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Никитина Я.В. заявила ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Никитиной Я.В. удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что судом не в полном объеме проверены все основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что судом оставлено без внимания, что в результате нарушения требований охраны труда со стороны ФИО1 погиб работник предприятия К.К. Считает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны и их субъективное мнение о согласии с заявленным ходатайством, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что судом не выяснялась позиция потерпевших о наличие претензий к В.В.АБ., достаточности заглаживания вреда, потерпевшие К.А.., К.В. не присутствовали в судебном заседании и их мнение судом не выяснялось. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не оценены принятые ФИО1 меры с точки зрения их соразмерности тем вредным последствиям, которые были причинены в результате совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Никитина Я.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь старшим мастером ОПУ, то есть лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и хранение ключ-бирки, в результате допущенных им грубых нарушений требований охраны труда, предусмотренных ст. 76, 212, 214, 216, 219 ТК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1009 года, п. 2, п. 8, п.9 «Общих требований к организации безопасного рабочего места», утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года, п.п. «к» п.22, пп. «г» п.24, пп. «а» п. 25, п.95, п. 146, п. 151, пп. «б» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года, п.п.3,4 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 « О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.7.1 Положения «Об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в АО «Серовский завод ферросплавов», а также п.п. 1.4, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.13, 1.4.14, 1.4.15, п. 2.4, 2,7, 2.8, 2.18, 2.19, 2.24, 2.30,2.34.2 Должностной инструкции старшего мастера ОПУ ДИ 01-14-17, дал указания проводить ремонтные работы на мостовом кране №47, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти электромонтера К.К. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, не обеспечил организацию и контроль передачи ключ-бирки ремонтному персоналу- электромонтерам К.К. и С., машинисту крана М.., при выполнении ремонтных работ по замене электродвигателя на мостовом кране № 47, в результате чего электромонтер К.К. попал под воздействие электрического тока, повлекшего по неосторожности смерть К.К. на месте происшествия.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, с учетом мнения потерпевших К.Ю., К.О., а также не явившихся потерпевших К.А., К.В., но письменно подтвердивших факт возмещения им ФИО1 ущерба в полном объеме и отсутствии к нему претензий, не возражавших против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку В.В.АВ. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил полностью причиненный ущерб, принес извинения, оказал помощь участникам СВО и ГКУ СО «Дом ребенка».

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая указывает на то, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в противовес существующей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд фактически ограничился констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учел, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Тем не менее, в постановлении суд первой инстанции не привел никаких суждений относительно достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, причем с учетом особенностей этого вреда в виде смерти человека; не обсудил соразмерность компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения, а ограничился заявлением потерпевших и распиской от их имени.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом В.В.АГ. вследствие перечисления денежных средств потерпевшим восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье человека, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.

Таким образом, суд устранился от оценки конкретным действиям В.В.АД. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Представленные письма от комитета солдатских матерей в г. Серове от 21мая 2025года о внесение ФИО1 2000 рублей в качестве благотворительного взноса для приобретения медикаментов для участников СВО и администрации отделения №6 ГКУ СО «Дом ребенка» об оказании ФИО1 благотворительной помощи для учреждения на сумму 3100 рублей 99 копеек, не свидетельствуют о соразмерности оказанной помощи ФИО1 и наступившим последствиям в виде смерти человека.

С учетом вышеизложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 04июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. заместителя Серовского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хохлова М.С.