Решение № 12-102/2023 21-216/2023 21-25/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-102/2023

Судья Бельдинова О.П. дело № 21-25/2024

(I инст. № 12-102/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 4.6, части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель ФИО1 просит отменить определение судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда не установил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценку доводам жалобы и не привел мотивы принятого решения. Считает, что суд не принял во внимание, что примененное судебным приставом-исполнителем основание для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ является несостоятельной, сделанной ввиду неправильного толкования норм КоАП РФ, так как лицо, привлеченное вступившим в законную силу 10.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 28.04.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, уклоняется от исполнения алиментных обязательств, не производит платежи и не погашает имеющуюся задолженность.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенные определение судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 законными и обоснованными. Пояснила, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО2 считается подвергнутым наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в течение одного года, соответственно на момент подачи ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ годичный срок не истек, и ею вынесено обжалуемое определение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса). Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО1. Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 711 рублей ежемесячно на каждого ребенка, но не ниже 0,5 доли от прожиточного минимума на детей, установленного в Республике Адыгея, на соответствующий период, подлежащие индексации пропорционально увеличению размера прожиточного минимума, начиная с 16.07.2019 и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального положения сторон.

Судом установлено из материалов исполнительного производства №-ИП, что 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28.04.2023, вступившим в законную силу 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ определением ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 4.6, части 5 статьи 28.1 и статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. на момент обращения с заявлением лицо считалось подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оставляя без изменения определение судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судья Майкопского районного суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6, при разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ, и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1509-О неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетних детей, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, поскольку заявитель ФИО1 обратилась в Майкопское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея с заявлением о привлечении должника к административной отвтественности, в котором указала на наличие в действиях должника ФИО2 события административного правонарушения, но с учетом того, что ФИО2 ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию. Соответственно вывод судебного пристава-исполнителя и судьи районного суда об отсутствии основания именно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, жалоба на определение рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев