Приговор № 1-132/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 18 июля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уразакаеве А.К.,

с участием государственного обвинителя – Арсланалиева И.М.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой - адвоката Пикалова П.Е.,

рассмотрев в г. Кизляре, Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, временно неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, узнав о намерении Потерпевший №1 приобретения ее мобильного телефона марки «Айфон 11» черного цвета, решила путем обмана совершить хищение денежных средств последнего.

Действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, движимая корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеупомянутому адресу, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, условилась с Потерпевший №1 о реализации своего мобильного телефона марки «Айфон 11», за денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом Потерпевший №1, находясь в неведении относительно истинных намерений ФИО5, согласно достигнутой договоренности, должен был созвониться с последней и уточнить номер банковской карты, для перевода денежных средств.

Так ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки с Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp», попросила последнего перевести в качестве оплаты за мобильный телефон денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту «Сбербанка России» за №, открытый на имя ФИО1, находящейся в пользовании у ее подруги ФИО2.

В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерений ФИО5, действуя по указанию последней, находясь на территории <адрес>, попросил свою тетю ФИО3, перевести деньги в сумме 10 000 рублей на вышеупомянутую банковскую карту «Сбербанк» за № 3743 7997. При этом ФИО3, действуя по просьбе Потерпевший №1, попросила своего супруга ФИО4, осуществить перевод указанной выше денежной суммы, на предоставленную ей, банковскую карту. Так ФИО4, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, действуя по указанию ФИО3, находясь по адресу: РД, <адрес>, в. №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут посредством приложения «Мобильный Банк» со своей банковской карты «Сбербанк России» за № открытой в ПАО «Сбербанк России», осуществил транзакцию денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту «Сбербанка России» за №, открытый на имя ФИО1.

Далее ФИО5, убедившись в поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО1, попросила ФИО10 обналичить поступившие денежные средства в размере 10 000 рублей. В то же время ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, передала последней наличными деньги в сумме 10 000 рублей.

Завладев путем обмана указанными денежными средствами в размере 10 000 рублей, ФИО5 взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила, так как заведомо не намеривалась их исполнять. При этом, обратив похищенные средства в свою пользу, ФИО5 распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО5 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат, потерпевший, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению потерпевшего, он не имеет к подсудимой претензий несмотря на то, что ущерб по делу не возмещён.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления средней тяжести на менее тяжкое не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО5 не замужем, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности, личность подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО5 путем назначения ей наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Со слов подсудимой, она работает без заключения трудового договора, официанткой в кафе в <адрес>, ее среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание назначение ФИО5 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО9, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН -<***>: КПП-057201001; БИК-0482090001, Расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО (Кизляр) - 2673000, КБК 188 116 210 500 56 000 140, УИН 188 505 240 100 90000564.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте банка ПАО № «Сбербанк России», ФИО1, хранящаяся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника - адвоката ФИО9 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов