Апелляционное постановление № 22-7692/2023 22К-7692/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Кошевой В.С. Дело № 22-7692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солдат С.В., действующего в интересах Ш., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солдат С.В., действующего в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. от 05 июня 2023 года об отмене постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Солдат С.В., действующий в интересах Ш., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. от 05 июня 2023 года об отмене постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Солдат С.В. в интересах Ш. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солдат С.В. в интересах Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 декабря 2022 года по результатам процессуальной проверки, следователем СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Ц», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Однако 05 июня 2023 года заместителем руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как необоснованного. Отмечает, что вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное заместителем руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х., не является обоснованным и мотивированным, соответственно и законным, так как в данном постановлении не указаны мотивы, по которым должностное лицо признало решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что постановление следователя от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, поскольку материал проверки необходимо было направить в ОМВД России по Туапсинскому району для принятия законного и обоснованного решения (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). На основании изложенного, просит постановление Туапсинского городского суда от 08 сентября 2023 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать постановление заместителя руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. от 05 июня 2023 года, поскольку оно не было исследовано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление заместителя руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. от 05 июня 2023 года об отмене постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, в следственном отделе по г. Туапсе возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

07 декабря 2022 года в следственном отделе по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал процессуальной проверки по сообщению о том, что в рамках уголовного дела ........ проведен обыск 10 февраля 2022 года в помещениях занимаемых ООО «Центр СЭС», расположенных по адресу: ............, где было установлено, что Общество в лице директора ООО «Ц» Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, по факту чего в книге учета сообщений о преступлениях за ........ зарегистрирован рапорт следователя СО по г. Туапсе М. об обнаружении в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

По результатам проведенной проверки по данному факту 10 декабря 2022 года следователем СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Мишиным принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

05 июня 2023 года заместителем руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. указанное постановление от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, поскольку материал проверки необходимо было направить в Отдел МВД России по Туапсинскому району для принятия законного и обоснованного решения лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, о чем и указано в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Также п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ устанавливает перечень уголовных дел о преступлениях, по которым производится дознание, в данные перечень входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В данном случае, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ решение по заявлению о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ принималось не органом дознания, а следователем СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М., то есть не уполномоченным на это должностным лицом.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 150 УПК РФ, ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователь СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М., не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не входило в его компетенцию, в связи с чем данные обстоятельства и послужили основанием для отмены об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Х. от 05 июня 2023 года об отмене постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю М. от 10 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Солдат С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солдат С.В., действующего в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова