Приговор № 1-238/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«23» мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Чугуновой Н.М. и Селиванове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте на <адрес>, в салоне автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, употребил спиртные напитки, после чего в точно неустановленное дознанием время после 22.30, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять указанным выше автомобилем в качестве водителя, передвигаясь от точно неустановленного дознанием места по <адрес>, по дорогам <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования ФИО2 на месте на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкогольного опьянения - 1,342 мг/л, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 обвинялся органом предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.50 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, с ранее ему знакомым Потерпевший №1, совместно с которым употреблял спиртные напитки, сидя на лавочке, на которой находился принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Lenovo TB-Х304L LТЕ 16Gb Вlаск» imei:№. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил с поверхности лавочки вышеуказанный планшет, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8883 рубля, в чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, спрятав его под одетую на нем майку. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8883 рубля.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Омельченко А.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева Т.П. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочная коробка на планшет «Lenovo TB-Х304L LТЕ 16Gb Вlаск», находящиеся на ответственном хранении и принадлежащие Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- копию закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на 1 листе от ИП ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова