Приговор № 1-73/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №

УИД 68RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» октября 2020 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил экологическое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 13 часов 58 минут до 15 часов 18 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на территории выдела 35 квартала 130 ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» расположенного западнее <адрес>. Находясь в указанный период времени на территории природного заповедника, не приняв необходимых мер предосторожности, в нарушение п.п. б п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе курения табачных изделий бросил несколько непотушенных окурков на землю с сухой травянистой растительностью, осознавая, что в результате его действий может произойти возгорание. В результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем произошло возгорание сухой травы и дальнейшее распространение огня по лесному массиву в выделе 35 квартала 130. Согласно Акта о лесном пожаре № объем поврежденной огнем древесины составил 6,3 м3 и согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» причинен материальный ущерб на сумму 98 950,00 рублей.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 261 УК РФ – как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, при этом причинившее крупный ущерб.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что согласна на особый порядок судебного разбирательства, гражданский иск не заявляют, претензий не имеют (л.д. 246).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ – повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.

Подсудимым совершено экологическое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, бывают случаи злоупотребления алкоголем, является ветераном боевых действий, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, проживает с матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 200, 201), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.197-199), судимостей не имеет (л.д. 203). ФИО1 явился с повинной (л.д. 163-165), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные факты суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий.

Согласно предъявленному обвинению и как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков