Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО 28 июля 2016 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО был предоставлен кредит в размере 84000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 90904 рубля 27 копеек из которых 74574,35 рубля – просроченный основной долг, 16329,92 рублей – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно, после смерти ФИО, их совместный сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил в права наследства на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент принятия наследства не знали, что у наследодателя был кредит, никто об этом не говорил. Полагает, что указанный кредит был взят наследодателем, для последующей свадьбы, в связи, с чем взысканию не подлежит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 90904 рубля 27 копеек из которых: 74574,35 рубля – просроченный основной долг, 16329,92 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО 28 июля 2016 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО был предоставлен кредит в размере 84000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 90904 рубля 27 копеек из которых 74574,35 рубля – просроченный основной долг, 16329,92 рублей – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № (л.д. 82-89) следует, что наследство после смерти ФИО, состоящее, в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью согласно выписки из ЕГРН (л.д. 74) 709282 рубля 45 копеек, принял несовершеннолетний сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику заемщика, составляет – 236427 рублей 48 копеек, сумма долга наследодателя – 90904 рубля 27 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Таким образом суд приходит к выводу, что на ответчика, как лицо принявшее в установленном порядке наследство после смерти ФИО законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Учитывая стоимость унаследованного имущества, суд приходит к выводу что заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов является долгами ответчика и не ограничивается объемом наследственной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8927 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО2 является мать ФИО1

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью ФИО его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стал его несовершеннолетний сын, не достигший возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, по заключенному кредитному договору, несут их законные представители - опекуны, родители.

При указанных обстоятельствах, поскольку наследником принявшим наследство является несовершеннолетний сын наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заложенности по кредитному договору с матери несовершеннолетнего наследника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016 года в размере 90904 рубля 27 копеек из которых:

- 74574 рубля 35 копеек – просроченный основной долг;

- 16329 рублей 92 копейки – просроченные проценты,

также расходы по оплате госпошлины в размере 8927 рублей 13 копеек, а всего взыскать 99831 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

.
.