Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 20 сентября 2018 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании задолженности.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил на официальном сайте www.mizel.ru с ИП ФИО2 договор купли-продажи двух видеокарт SapphireRadeon на сумму 35 576 руб. 66 коп. В тот же день истцом произведена предварительная оплата товара. Срок доставкиустановлен до 45 рабочих дней. До настоящего времени товар не доставлен. В феврале 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчик не ответил, деньги не возвратил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 предварительно оплаченные денежные средства в сумме 35 576 руб. 66 коп., неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок за период с 23.09.2017 до дня вынесения решения, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.02.2018 до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, просил обязать ответчика прислать отчет об уничтожении персональных данных истца, полученных, по его мнению, незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК).

Согласно ч. 2, 3 ст. 23.1Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанной нормой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, в том числе и при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 через интернет магазинна официальном сайте www.mizel.ru заключен договор купли-продажи двух видеокарт SapphireRadeon на сумму 35 576 руб. 66 коп.

В тот же день истцом через карту Сбербанка произведена предварительная оплата товара. Срок доставкиустановлен до 45 рабочих дней, т.е до 11.09.2017. Поскольку товар не был доставлен, 26 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил.

На дату рассмотрения настоящего иска, ответчик обязательства по доставке товара не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 29 884 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 по 26.02.2018 (предъявления нового требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора в размере 69 730 руб. 25 коп. за период с 09.03.2018 по день вынесения судом решения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчиком должен быть компенсирован причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей, размер которого суд, находит разумным и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены его права как потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 70 095 руб. 65 коп. (35 576,66 + 29 884,39 + 69 730,25 + 5000 /2).

Возвращенная Сбербанком ФИО1 сумма предварительной оплаты товара в размере 35 576 руб. 66 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Требования истца о возложении на ответчика прислать отчет об уничтожении персональных данных истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности получения этих данных ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 552 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 35 576 руб. 66 коп., неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в размере 29 884 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 69 730 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 095 руб. 65 коп., а всего 210 286 руб. 95 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвращенные ФИО1 денежные средства в качестве стоимости товара в размере 35 576 руб. 66 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 5 552 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин