Решение № 2-262/2018 2-262/2018(2-3550/2017;)~М-3727/2017 2-3550/2017 М-3727/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07.10.2013 года между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 07 октября 2018 года. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 14.09.2017 г. размер ее задолженности составляет 2 175 254 руб. 94 коп, в том числе: сумма основного долга – 174331 руб. 21 коп., сумма процентов – 143917 руб. 82 коп.; штрафные санкции – 1857005 руб. 91 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 2 175 254 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 07 октября 2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам (....).

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик ФИО1 приятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 сентября 2017 года у Ответчика образовалась задолженность в сумме 2 175 254 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 174 331 руб. 21 коп., сумма процентов – 143 917 руб. 82 коп., штрафные санкции – 1 857 005 руб. 91 коп.

Установлено, что Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства Заемщиком не исполнены.

Оснований сомневаться в достоверности расчетов задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать по Кредитному договору штраф в размере 1 857 005 руб. 91 коп., что в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 388 249 рублей 03 копейки, в том числе: сумму основного долга – 174 331 руб. 21 коп., сумму процентов – 143 917 руб. 82 коп., штрафные санкции – 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 23.11.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19076 рублей 27 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19076 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 388249 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга – 174331 руб. 21 коп., сумму процентов – 143917 руб. 82 коп., штрафные санкции – 70000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 19076 руб. 27 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 06.02.2018 года.