Решение № 12-248/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаевой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Смирнова А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак « №» находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающей факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство следует только из показаний сотрудников ДПС и расходиться с его показаниями, а также показаниями свидетелей. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности, в ходе производства по делу добыто не было. Единственным доказательством его виновности является протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указан один из сотрудник ГИБДД, доказательств, фиксирующих сам факт нарушения ( управления ТС) в материалах не имеется. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что при отсутствии доказательств управления им транспортным средством, отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником незаконно, так как ФИО1 не управлял автомобилем, доказательств обратного материалы дела не содержат, поскольку имеющаяся в материалах дела видеофиксация свидетельствует о процедуре применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении составленном в 6 часов 10 минут, указано, что нарушение было в 05 часов 00 минут, однако протокол должен быть составлен немедленно. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 – сотрудник ГИБДД, указан как свидетель, однако указанное лицо в силу своего положения зависит от составления протокола, а следовательно не может быть свидетелем. Нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии 04.11.2017 года им не отрицается, но машиной он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Все неустранимые сомнения и противоречия в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны трактоваться в его пользу.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Смирнов А.В. в судебном заседании пояснил, что неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для его оговора не имеется. Указал, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 5 часов утра, он совместно с напарником ФИО3 нес службу и им навстречу двигался автомобиль «Опель Астра» кузов седан, темного цвета, государственный номер не помнит. Водитель данного транспортного средства свернул на <адрес>, они проследовали за ним, при этом водитель транспортного средства во время движения не видел их служебный автомобиль. Водитель указанного транспортного средства припарковался в парковочный карман и с водительского места вышел ФИО1, кроме него в автомобиле и на парковке не было ни единого человека. Он и напарник подошли к ФИО1, поскольку тот вел себя неадекватно, оказывал сопротивление – предпринимая попытки скрыться с места происшествия, был задержан и доставлен в отделение полиции, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он его продул, показания были положительными, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уверенно утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вменяемое ФИО1 нарушение Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 114949 от 04.11.2017 г. в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 007491 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2017 г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак « №» явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом 69 АУ № 044914 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11. 2017 г., согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ – 01М-03, поверенного до 02.08.2018 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,561 мг/л) (л.д. 5);

- бумажным носителем с данными освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,561 при погрешности 0,02 мг/л ( л.д.4)

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- результатами поиска правонарушений (л.д.7)

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 14);

- показаниями ИДПС Смирнова А.В., в которых он подтвердил пояснения, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи из которых усматривается, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 5 часов утра, он совместно с напарником ФИО3 нес службу и им навстречу двигался автомобиль «Опель Астра» кузов седан, темного цвета, государственный номер не помнит. Водитель данного транспортного средства свернул на <адрес>, они проследовали за ним, при этом водитель транспортного средства во время движения не видел их служебный автомобиль. Водитель указанного транспортного средства припарковался в парковочный карман и с водительского места вышел ФИО1, кроме него в автомобиле и на парковке никого не было. Он и напарник подошли к ФИО1, поскольку тот вел себя неадекватно, пытался скрыться с места происшествия, был задержан и доставлен в отделение полиции, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он его продул, показания были положительными, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уверенно утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ( л.д.30-32)

- показаниями ИДПС ФИО3 согласно которым 04.11.2017 года он с напарником Смирновым А.В. несли службу по Заволжскому району. Примерно в 4-5 утра, около ул. Фрунзе г. Твери ими был замечен движущийся автомобиль Опель синего цвета. Когда данная машина припарковалась, из нее с водительского места вышел ФИО1, посторонних лиц около указанной машины не было. В ходе разговора с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол о вождении в нетрезвом состоянии, после чего ФИО1 побежал в сторону рядом находящегося кафе, был задержан и доставлен в Заволжский отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Составлением материала занимался напарник. ( л.д.59-62), а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности, в ходе производства по делу добыто не было, согласиться не могу.

Отсутствие среди доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписи факта управления им транспортным средством не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент правонарушения он транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак « №» не управлял, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. На указанных видеозаписях отображено должностное лицо, производящее процессуальные действия, усматривается, какая мера обеспечения производства по делу применяется, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 69 ПК № 114949 от 04.11.2017в отношении ФИО1 был составлен с участием свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, поэтому не может быть признан допустимым доказательством, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о необходимости составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте выявления административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС Смирнов А.В. и ФИО3, допрошенный судьей районного суда ИДПС Смирнов А.В. пояснили, что ФИО1 вел себя неадекватно, пытался скрыться с места происшествия, поэтому был доставлен в отделении полиции, там же в отношении заявителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены все процессуальные документы.

При этом, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно: « около <адрес> в <адрес>», а составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком протокола, влекущим освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное.

Утверждению о том, что показания ИДПС противоречат пояснениям ФИО1 и показаниям допрошенных свидетелей, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО4 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав его размер, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева