Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Мировой судья ФИО2

<№ обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки <адрес><дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Фомина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной Е.Г. на приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым:

Каримов Равшанали Акбаралиевич, <данные изъяты>

Осуждён:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Фомина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, помощника прокурора Дзыбана К.А., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Фомина С.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Фомин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО1 материалы дела, смягчающие обстоятельства, не обоснованно не применена ст.64 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 часов считает чрезмерно суровым и не отвечающим принципам назначения наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем изменению. При наличии у осужденного двоих малолетних детей, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетних детей, не обоснованно не применив п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также уточнить, что наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом мировой судья в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначеним ему наказания в виде штрафа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.49 УК РФ не указано в резолютивной части, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом признаются несостоятельными, поскольку указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Вместе с тем, суд соглашается в доводами апелляционного представления о том, что при признании наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей, судом не учтены положения п. «г» ч.1 ст61 УК РФ, поскольку дети ФИО1 не достигли четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, а именно считать признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, поскольку судом первой инстанции установлено и признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, данное уточнение не может служить поводом для снижения размера, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной Е.Г. на приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 08.06.2023г. в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 08.06.2023г. в отношении ФИО1 уточнить, считать признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде наличия несовершеннолетних детей с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 08.06.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фомина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сотникова