Решение № 12-166/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в том, что в 21 час 46 минут "дата", управляя по адресу: "адрес" транспортным средством - автомашиной "Ситроен С5" с государственным регистрационным знаком "номер", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушил п. 2. 3. 2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, субъектом административного правонарушения не являлся.

В обоснование жалобы указал, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, поскольку в ходе производства допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных норм. В частности, указывает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не был. Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконны. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен в 20 часов 10 минут "дата", однако в указанное время инспектор не мог его отстранить от управления, так как в указанное время сотрудников ГИБДД не было. Из постановления мирового судьи судебного участка "номер" Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 20 ч. 2 КоАП РФ он в 20 часов 15 минут находился в районе дома № 3 ул. Грунина г. Заволжье, был задержан сотрудниками МВД как пешеход. Перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено прибором не соответствующим требованиям действующего законодательства. Согласно информации, полученной из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) срок свидетельства 29815-13 об утверждении типа средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Alcotest 6810. Таким образом, на момент проведения исследования воздуха "дата" тип указанного технического средства измерения не было внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Утверждает, что на момент прибытия на место совершения правонарушения сотрудников ДПС и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он не являлся водителем автомобиля, и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях нет.

Защитнику ФИО2 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24. 10. 2006 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что "дата" в 21 час 46 минут по адресу отдела полиции "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен С5 государственный регистрационный знак "номер", с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2. 3. 2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем ФИО2 указано, что «не понимает, почему его просили пройти освидетельствование ГИБДД» (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" и бумажным носителем, согласно которых состояние алкогольного опьянения не установлено (л. д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для проведения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался (л. д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л. д. 8), рапортом полицейского МО МВД России «Городецкий» ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 (л. д. 9), видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, без участия понятых на СД диске (л. д. 11), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 и полицейского МО МВД России «Городецкий» ФИО4, допрошенных на основании судебного поручения мирового судьи, показавших, что изначально ФИО2 был задержан "дата" года в 19 часов 30 минут в лесном масиве возле городского кладбища "адрес", куда он приехал на автомобиле Ситроен С5 г/н "номер", где находятся наркотики в виде закладки, около 19 часов 50 минут вернулся из лесного массива, сел в автомобиль, но был остановлен сотрудниками полиции, был задержан, так как подозревался в незаконном обороте наркотиков. После задержания ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Гражданина ФИО2 доставили в отдел полиции "адрес" и передали сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л. д. 85-87).

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст. 26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 4-7, 11). Указанные обстоятельства исключали участие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО2

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, не может быть признан состоятельным.

Обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, по мнению заявителя, является недостоверность в указании времени и места отстранения от управления транспортным средством, составление его не на месте правонарушения, в отделе полиции "адрес".

Доводы жалобы о том, что Аболенски й Д. С. был отстранен от управления транспортным средством в отделе полиции по адресу: "адрес", тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что был отстранен по адресу: "адрес", не может повлечь юридических последствий по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <...> около «Городского кладбища», так как у сотрудников полиции имелись подозрения относительно употребления ФИО2 наркотических средств.

В дальнейшем, ФИО2 был доставлен в отдел полиции "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4).Остальные меры обеспечения производства по делу, такие как, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, а также составление протокола об административном правонарушении применялись в отношении ФИО2 в здании отдела полиции "адрес". Указанные действия сотрудников ДПС не противоречат требованиям действующего административного законодательства.

Между тем, инспектор ГИБДД указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что водитель ФИО2 был отстранен по адресу: "адрес" в 20 часов 10 минут "дата", однако данный протокол позднее был составлен в отделе полиции по адресу: "адрес". Наличие ошибочного указания на время отстранения и места в названном протоколе не влечет признания его недопустимым доказательством по делу, а также отмену законного по существу судебного постановления. Все процессуальные действия в порядке очередности производились сотрудниками полиции в отношении ФИО2 в отделе полиции "адрес", с использованием видеозаписи, что подтверждается наличием такой видеозаписи.

Необходимость составления протокола об отстранении от управления транспортным средством непосредственно на месте остановки данного транспортного средства основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 ст. 27. 12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется уполномоченными лицами непосредственно после выявления соответствующих оснований. Между те, КоАП РФ не содержит указаний места его составления. При этом как следует из материалов дела, составление указанного протокола сотрудником ГИБДД в отделе полиции "адрес" обусловлено отсутствием понятых на месте остановки транспортного средства, что приведенным выше положениям закона не противоречит.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении от П.Ю.И. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, такого права лишен не был. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование П.Ю.И. указал, что отказывается пройти указанные виды освидетельствования.

Таким образом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом в них отражены. Учитывая, что время совершения ФИО2 административного правонарушения (19. 12. 2018 года в 21 час 46 минут в отделе полиции "адрес" отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлено на основании вышеперечисленных доказательств, при этом сам ФИО2 не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда в указанное время находился в отделе полиции, оснований сомневаться в правильности произведенной мировым судьей оценки сведений, не имеется. Непосредственное исследование содержания видеозаписи свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД были названы как время, так и место совершения ФИО2 административного правонарушения, что в дальнейшем было им указано в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее непосредственным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, нахожу необоснованным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ данное обстоятельство, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашло отражение в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Данный довод на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 ст. 12. 26 КоАП РФ не влияет, поскольку фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами. Таким образом, все доводы заявителя о нарушении в ходе производства законного порядка его привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не нашли.

Довод защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, так как срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения Alcotest 6810, регистрационный "номер" истек на момент вменяемого административного правонарушения, является неверным, поскольку состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Кроме того, информация из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об истечении срока свидетельства "номер" об утверждении типа средства измерений, представленная защитником в материалы дела, судом не принимается во внимание, поскольку из данного ответа не представляет возможным увидеть, кому был направлен соответствующий ответ, по какому делу, ответ был подготовлен и. о. начальника управления метрологии "дата", а ФИО2 вменяются события административного правонарушения, которые имели место быть "дата".

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Действительно, в данном протоколе отметка о применении видеозаписи, также как и сведения о понятых, отсутствуют. Однако, вместе с протоколом об административном правонарушении приложена видеозапись на диске, при просмотре которой видно, что инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел его, был установлен отрицательный результат, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился, от подписей в протоколе отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД указано на применение видеозаписи, в отсутствие понятых. Данное обстоятельство свидетельствует о применении видеозаписи в ходе осуществления процессуального действия, связанного с направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него был установлен отрицательный результат по определению состояния алкогольного опьянения, но имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения (наркотическом).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО2 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, из рапорта и объяснений полицейского МО МВД РФ «Городецкий» с дислокацией в "адрес" ФИО6, объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 следует, что ФИО2 "дата" около 19 часов 30 минут приехал на автомобиле по адресу: "адрес" (около «Городского кладбища»), направился в лесной массив. Через некоторое время (25-30 минут) вернулся, сел в автомобиль на место водителя и начал движение, однако сотрудники полиции преградили проезд, задержали ФИО2 и в дальнейшем доставили в отдел полиции. В своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что он на автомобиле приехал по вышеуказанному адресу. Не доверять объяснениям сотрудника ППС И ГИБДД, изложенным в рапортах, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова