Апелляционное постановление № 22-2790/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-352/2024

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2790/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Жданова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жданова В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации у ФИО1 30 000 рублей эквивалентных стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Жданова В.А. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере стоимости проданного последним автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 104.2 УК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», находит такое решение не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности указывает, на отсутствие в деле документов или их заверенных копий, а также иных достоверных сведений, подтверждающих факт реальной продажи Мамонтовым своего автомобиля. Обращает внимание, что стоимость автомобиля установлена только со слов самого осуждённого, который в судебном заседании назвал её приблизительный размер, уточнить не смог и затруднился представить конкретную информацию о покупателе. При этом никакими документами относительно продажи автомобиля его подзащитный не располагает.

Считает, что при таких обстоятельствах стоимость автомобиля ФИО1 судом установлена ошибочно, как следствие, подлежащая конфискации денежная сумма определена неверно, а потому решение о её взыскании является незаконным.

В этой связи просит приговор в указанной части отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Добрынина И.М. находит решение суда о конфискации справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного Мамонтовым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, является правильной и изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 49 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании с осуждённого в порядке конфискации суммы денежных средств, эквивалентной стоимости автомобиля, которым управлял Мамонтов, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проверил все обстоятельства, связанные с владением и распоряжением этим имуществом, а также выяснил его стоимость.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, законности и обоснованности принятого в этой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Факт принадлежности осуждённому автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управление которым в состоянии опьянения Мамонтов был задержан, стороной защиты не оспаривался.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам Мамонтов, сообщив, что приобрёл автомобиль в январе 2023 года за 60 000 рублей, на регистрационный учёт в ГИБДД не ставил, а продал за неделю до рассмотрения дела судом за 30 000 рублей лицу, с которым познакомился в изоляторе временного содержания, когда отбывал административный арест. Договор купли-продажи остался у покупателя.

Установив, что подлежащий обязательной конфискации автомобиль у ФИО1 отсутствует, был реализован последним за 30 000 рублей суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации у осуждённого денежной суммы, которая соответствует продажной стоимости данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, при решении вопроса о конфискации были судом учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жданова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин