Решение № 12-62/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

№ 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2017 года город Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Р.В.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Р.В.С. от Дата, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, мотивировав его тем, что движение через пешеходный переход он совершал на разрешающий сигнал светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении не расписана суть правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, так как проезжую часть переходил на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, свидетелей, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Дата, в 19 час. 30 мин., в Адрес, он нарушил п.4.4 ПДД - переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 оспаривал назначенное ему наказание, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Р.В.С. был составлен протокол в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.С. - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что Дата, патрульный автомобиль находился напротив пешеходного перехода, в районе Адрес,ФИО2 вместе с друзьями переходил проезжую часть дороги со стороны Адрес на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД РФ. Все трое пешеходов были привлечены к административной ответственности. Друзья ФИО2 с административным правонарушением согласились. Видеофиксация совершенного правонарушения не производилась.

Оценивая показания инспекторов ГИБДД - Р.В.С. и оформленных им процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО2 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. ....), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный со стороны заявителя в качестве свидетеля А.Р.Э. суду пояснил, что Дата, в вечернее время суток, он вместе с ФИО4 и Н. переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, примерно на середине дороги загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, они ускорились, после чего, дождавшись зеленого сигнала светофора, они завершили переход проезжей части. Все трое были привлечены к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении него и ФИО5 было вынесено наказание в виде предупреждения, а ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает тот факт, что А.Р.Э. находится в дружеских отношениях с ФИО2 и может быть не объективен в изложении произошедших событий.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства того, что сам ФИО2 не указывал о том, что переход проезжей части они завершали на красный сигнал светофора.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: