Решение № 12-11/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он перекресток <адрес> в <адрес> в указанное в постановлении время не проезжал, административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что в тот же день он был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ считает, что в данном случае в отношении него должно быть вынесено одно наказание, так как он совершил одновременно одно действие. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС был согласен с тем, что время указанное в постановлении -13 часов 19 минут, совпадает со временем события ДД.ММ.ГГГГ, но отличается с указанием времени по видеозаписи с камеры наблюдения, представленной ООО «Сотрудник». Считает, что правонарушение не совершал, не вынуждал пешехода снизить скорость, так как пешеход находился на регулируемом пешеходном переходе на полосе встречного движения. Возражал, что в момент составления постановления по делу об административном правонарушении, он не оспаривал событие административного правонарушения, размер штрафа. Считает, что административное правонарушение не совершал, не препятствовал пешеходу в его движении, на месте должен был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, свидетеля ДАП, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, видеозапись с камеры наблюдения, предоставленную ООО «Сотрудник», прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 14.3 ПДД, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначенное административное наказание в размере <данные изъяты> рублей на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля инспектора ДПС ДАП в судебном заседании о том, что после просмотра видеозаписи с регистратора ФИО1 был согласен с тем, что совершил административное правонарушение и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не пропустил пешехода, двигающегося на полосе встречного движения переходящего пешеходный переход, тем самым не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАПРФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАПРФ и назначенное ему административное наказание, материалы дела не содержат. В связи с чем, инспектором ОГИБДД было обоснованно составлено постановление об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Описанное в постановлении существо правонарушения, согласуется с показаниями инспектора ДПС, объяснениями самого ФИО1, а диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ дает возможность квалифицировать действия ФИО1 правильно.

Таким образом, согласившись с фактом совершения правонарушения, о том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ФИО1 намеренно создал условия для упрощенного производства по делу, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется факт правонарушения и указываются соответствующие доказательства.

Допущенных ошибок при составлении постановления суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в установленное должностным лицом время совершения административного правонарушения, он не проезжал перекресток и поэтому отсутствует событие административного правонарушения, суд признает несостоятельным, так как время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении точно соответствует данным видеорегистратора со служебного автомобиля- 13ч. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, на видеозаписи с камеры наблюдения, предоставленной ООО «Сотрудник» события указанные в постановления фиксируются временем: 13 часов 09 минут, между тем время совершения административного правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в соответствии с данными видеорегистратора служебного автомобиля, которые принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАПРФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено одно действие, которое содержит два состава об административном правонарушении и поэтому ответственность должна быть предусмотрена по двум статьям, но с назначением наказания в пределах санкции одной статьи, предусматривающей более строгое наказание, суд находит необоснованными, так как в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО1 с интервалом несколько секунд, первоначально совершил действие – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «Желтый свет», проехав перекресток, допустил бездействие – не уступил дорогу на регулируемом пешеходном переходе, пешеходу пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, положения ч. 2 ст. 4.4.КоАПРФ в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 11.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Черникова