Приговор № 1-64/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 6 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А. защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

8 мая 2015 года Калачинским городским судом Омской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 18 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождённого от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно носил и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах октября 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесопосадке на берегу озера, расположенного восточнее д. <адрес>, нашёл одноствольное ружье, являющееся гладкоствольным одноствольным огнестрельным ружьем № заводского изготовления модели «ИЖ-18-Е» 16 калибра, пригодным для производства выстрелов.

После этого, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение статьи 16 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года и Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года, ФИО1 путём укорачивания ствола и приклада, конструктивно переделал данное ружье, изготовив обрез, который затем принёс и незаконно хранил в кладовой веранды домовладения, расположенного по <адрес> д. <адрес>.

30 марта 2017 года в ходе осмотра сотрудниками полиции домовладения ФИО1, указанный обрез, являющийся переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, был изъят.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и вновь ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, квалифицированы, верно.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых им преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, в пределах санкций указанных статей, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.64 УК РФ расценивает как исключительные, в связи с чем, считает возможным не назначать ему по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Также с учетом материального положения ФИО1 суд решил не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст.64 УК РФ без штрафа;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере ... рублей ... копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: фрагмент одноствольного, гладкоствольного ствола, обрез ружья ИЖ-18-Е 16-го калибра, ножовку по металлу- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий