Апелляционное определение № 33-1613/2026 33-17965/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS<№>-40

дело <№> (33-17965/2025, 2-80/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что 30.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата><№>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата><№> (л.д. 16-17).

Свои обязательства по договору потребительского кредита от <дата><№> заемщик ФИО1 не исполняет.

В связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата><№>, взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от <дата><№> по состоянию на 12.08.2024 в размере 270906 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11909 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 предъявила ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора недействительным, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с ипервоначальным иском (л.д. 39-41).

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указала на то, что 29.05.2023 ФИО1 на мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ( / / )1, сотрудницей Сбербанка и сообщила ей, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на имя некого ФИО3, который находится на Украине. В процессе разговора ( / / )1 убедили ФИО1 для предотвращения неблагоприятных последствий взять кредит в банке.

При указанных обстоятельствах 30.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата><№>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, которые ФИО1 получила наличными в кассе Банка, далее, действую по указанию ( / / )1, перечислила кредитные денежные средства через терминалы банков на счета иных лиц.

02.06.2023 ФИО1 обратилась в следственный отдел отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

11.06.2023 следователем СО отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

13.06.2023 следователем СО отдела МВД России по Артемовскому району Свердловской области вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 42-43).

11.08.2023 предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 44).

ФИО1 считает, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, испытывала страх, тревогу. Полученные в кредит денежные средства были у нее похищены в результате мошеннических действий.

В иске ФИО1 просила суд признать договор потребительского кредита от <дата><№> недействительным.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Договор потребительского кредита от <дата><№>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора потребительского кредита от <дата><№> в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 200000 рублей.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 отменить в части применения последствий недействительности договора потребительского кредита, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, представитель третьего лица отдела МВД России «Артемовский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст.171 Кодекса, которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата><№>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата><№> (л.д. 16-17).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что кредитный договор заключен сторонами в отделении Банка с непосредственным участием ФИО1, предоставленные в кредит денежные средства получены ФИО1 собственноручно наличными денежными средствами, полученные в кредит денежные средства ФИО1 лично через терминал Банка перечислила на счета иных лиц.

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора ФИО1 указывала на то, что действия по оформлению кредита совершены ею в состоянии психического принуждения под влиянием убеждения, манипуляций иного лица, она не осознавала значения собственных действий.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 138-140).

Согласно заключению экспертов <...> ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 от <дата><№>, в период подписания и заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от <дата><№> у ( / / )2 имелось и имеется в настоящее время <...>

<...>

<...>

<...>

Анализируя заключение экспертов <...> ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 от <дата><№>, и оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита от <дата><№> совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому является недействительной сделкой.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом последствий недействительности сделки основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

В силу прямого указания закона, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Иные последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Вопреки доводам ФИО1 последующее распоряжение суммой кредита путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением ее в заблуждение третьим лицом, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ФИО1 денежных средств, и в отсутствие своей вины банк не может нести негативные последствия самостоятельных действий заемщика.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела также не свидетельствует о совершении банком виновных действий, так как действия по заключению кредитного договора были совершены непосредственно истцом, денежные средства зачислены банком непосредственно на счет истца, после чего сняты ФИО1 в отделении банка в наличной форме, дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Из содержания положений п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при признании сделки оспоримой в судебном порядке применяются последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на сторону, получившую исполнение по такой сделке возвратить все полученное другой стороне.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» полученные по договору потребительского кредита от <дата><№> денежные средства в размере выданного кредита, 200000 рублей.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: