Решение № 2-4361/2018 2-4361/2018~М-4940/2018 М-4940/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4361/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к устранению допущенных нарушений требований законодательства при строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам о понуждении к устранению допущенных нарушений при строительстве и эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барахович С.В. исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО3 по вопросу отсутствия на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> «Г» по <адрес> в г. Сочи детской игровой площадки и соблюдения требований градостроительного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было получено разрешение № RU 23309/2537 на строительство объекта по <адрес> «Г» в г. Сочи на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Указала, что право собственности ответчиков на указанный земельный участок подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № и свидетельством серии 23-АК №. Ответчиками ФИО2 и ФИО1 на указанном земельном участке возведен 9-этажный многоквартирный жилой дом. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на девятиэтажный (в том числе один цокольный этаж) многоквартирный жилой дом общей площадью 6716,9 кв.м., в том числе жилой 4664,4 кв.м. по <адрес> «Г» в г. Сочи. По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ТОУ «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, при обследовании многоквартирного жилого <адрес> «Г» по <адрес> в г. Сочи установлено, что в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»: на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений (в нарушение п.2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10); не оборудовала специальная площадка для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора (в нарушение п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10); не вывезены отходы, образованные при строительстве, ремонте жилого здания (в нарушение п. 1.3. СанПиН 42-128-4690-88). Полагала, что выявленные нарушения законодательства при строительстве указанного многоквартирного дома допущены застройщиками ФИО2 и ФИО1 Считала, что допущенные застройщиками нарушения противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам. Настаивала, что действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц, жильцов и посетителей вышеуказанного жилого <адрес> «Г» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в том числе право на благоприятную окружающую среду. Поскольку ответчиками нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома по <адрес> «Г» в г. Сочи, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и указа, что в настоящее время все жилые помещения данного дома проданы третьим лицам. Ответчик ФИО2 не является собственником какого-либо помещения в данном доме. Считал, что при данных обстоятельствах ответчики не является лицами, несущими ответственность за данный жилой дом и состояние его придомовой территории. Полагал, что ответственность за выявленные нарушения должны нести собственники помещений данного дома, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством именно им принадлежит общее имущество данного жилого дома, в том числе и земельный участок придомовой территории, на которой необходимо организовать указанную истцом детскую площадку и площадку для размещения контейнеров для сбора мусора. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела и он просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, о чем он сообщил ему (ФИО4) по телефону.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин свой неявки в судебное заседание не представил.

Согласно сведениям, представленным организацией почтовой связи ФГУП «Почта России», судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства и регистрации, последнему не доставлены в связи с тем, что адресованная ФИО1 судебная корреспонденция ожидает его в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, но адресат не является за получением адресованной ему судебной корреспонденции.

Ранее направленные ответчику посредством почтовой связи судебные извещения последнему также не доставлены в связи с неудачными попытками вручения.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика ФИО1 по последнему известному месту его жительства и неизвестности места его пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО3 по вопросу отсутствия на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> «Г» по <адрес> в г. Сочи детской игровой площадки и соблюдения требований градостроительного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было получено разрешение № RU 23309/2537 на строительство объекта по <адрес> «Г» в г. Сочи на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Право собственности ответчиков на указанный выше земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № и свидетельством серии 23-АК №.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 на указанном земельном участке возведен 9-этажный многоквартирный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на девятиэтажный (в том числе с одним цокольным этажом) многоквартирный жилой дом общей площадью 6716,9 кв.м., в том числе жилой 4664,4 кв.м. по <адрес> «Г» в г. Сочи.

По смыслу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные положения нормативного правового акта не содержат предписаний, в соответствии с которыми требования санитарных правил обязательны к применению только при эксплуатации зданий, построенных после введения их в действие.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Пунктом 2.3 Санитарных правил предусмотрено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

В соответствии с материалами, представленными ТОУ «Роспотребнадзора», придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>«Г» в г. Сочи не благоустроена, не завершена установка ограждения по периметру территории, торчат прутья арматуры. На территории жилого дома не оборудована специальная площадка для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, не вывезены строительные отходы.

Согласно результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ТОУ «Роспотребнадзора», при обследовании многоквартирного жилого <адрес> «Г» по <адрес> в г. Сочи установлено, что в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»:

на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений (в нарушение п.2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10);

не оборудовала специальная площадка для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора (в нарушение п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10);

не вывезены отходы, образованные при строительстве, ремонте жилого здания (в нарушение п. 1.3. СанПиН 42-128-4690-88).

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора Центрального района г. Сочи о том, что при строительстве жилого дома по <адрес>«Г» в г. Сочи ответчиками не были соблюдены в должной мере требования действующего законодательства, в результате чего были допущены множественные нарушения градостроительных и жилищных норм и правил, санитарных требований, что существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По изложенным основаниям, в целях восстановления прав граждан, добросовестных приобретателей жилых помещений, соблюдения санитарных норм и правил необходимо обязать ФИО2 и ФИО1 принять меры по устранению выявленных нарушений, поскольку данные нарушения лишают жильцов данного многоквартирного дома права на благоприятную окружающую среду и нарушения были допущены именно ответчиками, как застройщиком данного многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к устранению допущенных нарушений требований законодательства при строительстве жилого дома удовлетворить.

Признать действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Г», незаконными.

Обязать застройщиков ФИО2 и ФИО1, устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Г», а именно:

- в соответствии с п.2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на земельном участке при многоквартирном доме по <адрес> «Г» в г. Сочи организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений;

- в соответствии с п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на указанном земельном участке оборудовать специальную площадку для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора;

- в соответствии с п. 1.3. СанПиН 42-128-4690-88 организовать вывоз отходов, образованных при строительстве жилого дома.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: